Позиции кассационных судов
1. Оспаривание предписаний контролирующих органов
Выдача предписания вне процедуры проведения проверки сама по себе не влечет признания предписания недействительным
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А65-21290/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений в области защиты окружающей среды, вынесенного Управлением.
Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения обращения граждан Управление провело административное расследование в отношении Общества. В рамках расследования Управлением был выявлен ряд нарушений в области обращения с отходами производства и потребления.
На основании составленных в отношении Общества протоколов об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое предписание.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.
Суды сослались на положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» («ФЗ № 294»).
По мнению судов из положения указанного закона следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю закон не предусматривает.
В рамках настоящего дела Управление при вынесении предписания основывалось на результатах административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия, указала, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного 27.11.2019.
Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам ФЗ № 294 сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.
Статья 50 ФЗ № 294 также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.
Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.
2. Выявление надлежащего ответчика в деле о причинении вреда окружающей среде
Если иное лицо, производящее отходы не установлено, то ответственность за загрязнение несет собственник земельного участка, независимо от факта привлечения таким лицом третьих лиц для вывоза отходов
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-97281/2021 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с иском к Обществу и Администрации о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В рамках дела установлено, что при исполнении муниципального контракта Общество осуществило размещение отходов производства и потребления на открытом грунте участка, принадлежащего Администрации.
Размещение отходов также совершено на основании постановления главы поселения, которым определено место для временного складирования отходов.
При этом актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту указано на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Помимо прочего суды сослались на то, что в связи с фактом оплаты услуг по вывозу строительных отходов Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд признал необоснованным вывод о недопустимости привлечения Администрации к ответственности.
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Из смысла норм закона следует, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Поскольку отходы размещены на земельном участке, принадлежащем Администрации, именно она несет ответственность по его надлежащему содержанию.
(1) Ответственность за ненадлежащий отвод делянки несет непосредственно арендатор лесного участка.
(2) При установлении вины подрядчика, непосредственно совершившего вырубку, необходимо изучить вопрос о качестве документации, предоставленной ему арендатором лесного участка.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А26-863/2022 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, к обществу – арендатору лесного участка («Арендатор»), а также к обществу – подрядчику, непосредственно совершившему рубку («Подрядчик»).
Из материалов дела следует, что лесной участок был предоставлен Арендатору для целей разработки участка недр, в целях строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Между Арендатором и Подрядчиком заключен договор подряда. Дополнительным соглашением к договору также предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению работ по рубке объектов лесной инфраструктуры.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты Арендатором.
В ходе осмотра лесного участка сотрудниками лесничества было выявлено нарушение лесного законодательства в виде рубке деревьев за пределами отвода.
Причиненный лесным насаждениям ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба с Подрядчика. В удовлетворении исковых требований к Арендатору отказано.
При разрешении спора суды руководствовались тем, что Подрядчику в рамках договора были переданы все необходимые документы для осуществления рубки лесных насаждений, в которых указаны общая площадь создаваемого объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога), схема размещения лесосеки с указанием необходимых точек, а также ширина лесной дороги.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Коллегия обратила внимание на то, что на основании приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 отвод и таксация лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды.
С учетом изложенных норм, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор.
При этом Коллегия также отметила, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы Подрядчика об ошибках в предоставленных Арендатором документах и некачественном отводе. Суды указали лишь на тот факт, что Подрядчик не указал на выявленные нарушения при подписании актов приема-передачи делянки.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
1. Оспаривание предписаний контролирующих органов
Выдача предписания вне процедуры проведения проверки сама по себе не влечет признания предписания недействительным
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А65-21290/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений в области защиты окружающей среды, вынесенного Управлением.
Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения обращения граждан Управление провело административное расследование в отношении Общества. В рамках расследования Управлением был выявлен ряд нарушений в области обращения с отходами производства и потребления.
На основании составленных в отношении Общества протоколов об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое предписание.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.
Суды сослались на положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» («ФЗ № 294»).
По мнению судов из положения указанного закона следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю закон не предусматривает.
В рамках настоящего дела Управление при вынесении предписания основывалось на результатах административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия, указала, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного 27.11.2019.
Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам ФЗ № 294 сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.
Статья 50 ФЗ № 294 также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.
Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.
2. Выявление надлежащего ответчика в деле о причинении вреда окружающей среде
Если иное лицо, производящее отходы не установлено, то ответственность за загрязнение несет собственник земельного участка, независимо от факта привлечения таким лицом третьих лиц для вывоза отходов
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-97281/2021 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с иском к Обществу и Администрации о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В рамках дела установлено, что при исполнении муниципального контракта Общество осуществило размещение отходов производства и потребления на открытом грунте участка, принадлежащего Администрации.
Размещение отходов также совершено на основании постановления главы поселения, которым определено место для временного складирования отходов.
При этом актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту указано на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Помимо прочего суды сослались на то, что в связи с фактом оплаты услуг по вывозу строительных отходов Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд признал необоснованным вывод о недопустимости привлечения Администрации к ответственности.
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Из смысла норм закона следует, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Поскольку отходы размещены на земельном участке, принадлежащем Администрации, именно она несет ответственность по его надлежащему содержанию.
(1) Ответственность за ненадлежащий отвод делянки несет непосредственно арендатор лесного участка.
(2) При установлении вины подрядчика, непосредственно совершившего вырубку, необходимо изучить вопрос о качестве документации, предоставленной ему арендатором лесного участка.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А26-863/2022 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, к обществу – арендатору лесного участка («Арендатор»), а также к обществу – подрядчику, непосредственно совершившему рубку («Подрядчик»).
Из материалов дела следует, что лесной участок был предоставлен Арендатору для целей разработки участка недр, в целях строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Между Арендатором и Подрядчиком заключен договор подряда. Дополнительным соглашением к договору также предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению работ по рубке объектов лесной инфраструктуры.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты Арендатором.
В ходе осмотра лесного участка сотрудниками лесничества было выявлено нарушение лесного законодательства в виде рубке деревьев за пределами отвода.
Причиненный лесным насаждениям ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба с Подрядчика. В удовлетворении исковых требований к Арендатору отказано.
При разрешении спора суды руководствовались тем, что Подрядчику в рамках договора были переданы все необходимые документы для осуществления рубки лесных насаждений, в которых указаны общая площадь создаваемого объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога), схема размещения лесосеки с указанием необходимых точек, а также ширина лесной дороги.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Коллегия обратила внимание на то, что на основании приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 отвод и таксация лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды.
С учетом изложенных норм, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор.
При этом Коллегия также отметила, что нижестоящие суды необоснованно отклонили доводы Подрядчика об ошибках в предоставленных Арендатором документах и некачественном отводе. Суды указали лишь на тот факт, что Подрядчик не указал на выявленные нарушения при подписании актов приема-передачи делянки.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.