Новости

ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство

Верховный суд поставил под сомнение законность субординации кредитора, чей бенефициарный интерес не был подтвержден.

С 2014 по 2017 год банк «Легион» предоставил производственной компании «МОЛОС» на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег «МОЛОС» направлял на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществлял ее рефинансирование. В рамках банкротства компании «МОЛОС» банк «Легион» попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка «Легион» — пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А48-3361/2018).

Почему это важно? Партнер ALUMNI Partners Иван Веселов положительно оценивает позицию ВС РФ, последовательно проводящего модель «мягкой» субординации требований аффилированных лиц.

«Ранее российские суды не делали различия между требованиями аффилированных и независимых кредиторов. Однако с принятием Обзора судебной практики по субординации требований кредиторов маятник судебной практики качнулся в противоположную сторону — суды нередко стали понижать очередность удовлетворения требования только в силу факта аффилированности. Довод об аффилированности стал «лакмусовой» бумажкой, предрешающей выводы суда по спору. Верховный суд напомнил, что в России действует «мягкая» модель субординации требований, предполагающая понижение очередности компенсационного финансирования. Основание для понижения очередности такого требования неразрывно связано с наличием контроля по расходованию предоставленных средств и расчетом на неограниченную прибыль как результат такого контроля в случае успешного выхода из кризиса. Недопустимо смешивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и понижения очередности удовлетворения компенсационного финансирования. Противоправность поведения КДЛ при выдаче высокорискованных кредитов, являясь основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сама по себе не влечет субординацию этих требований в реестре кредиторов должника. Концентрация внимания нижестоящих судов на необходимости установления факта «бенефициарного контроля» в отношении кредитора и должника со стороны общих КДЛ должна скорректировать судебную практику тотального понижения очередности требований аффилированных лиц», — Иван Веселов, партнер, Юридическая фирма ALUMNI Partners.

По материалам PROбанкротство >>