Скачать обзор в PDF >>
1. Освобождение физического лица от обязательств
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 (ссылка)
По смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Однако:
(1) принятие на себя непосильных долговых обязательств в отсутствие объективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении физического лица от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей недопущения освобождения гражданина от обязательств.
(2) последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации;
(3) само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и влечь за собой отказ в освобождении от долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, а его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
· умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
· совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
· изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
· противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
· несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
2. Финансирование процедуры банкротства
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 (ссылка)
Возложение на участников должника расходов на финансирование процедур банкротства осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (разрешение вопросов о судебных расходах).
3. Привлечение специалистов для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 (ссылка)
Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более, что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву). Следовательно, арбитражный управляющий не может самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу.
В значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.
4. Оспаривание сделок должника
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017 (ссылка)
Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.
Законом не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Тот факт, что в договоре стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки, не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.
Следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки в связи с какими-либо особенностями счета должника.
При этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 по делу № А56-122126/2018 (ссылка)
При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в п. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, подобные действия не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ).