ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017 (ссылка)
Предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания на их местонахождение. При нахождении товара в указанном месте возникает презумпция обременения товара залогом, бремя опровержения которой лежит на возражающем против залога лице. Если же имущество находится в ином месте, предполагается, что оно не обременено залогом, пока иное не доказано залогодержателем.
Реализация предмета залога товаров в обороте не свидетельствует об исчерпании предмета спора. В случае, если суды на этом основании откажут в признании товаров находящимися в залоге до момента их отчуждения, они лишат залогодержателя возможности заявить в дальнейшем о распространении залоговых прав на требование о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения предмета залога.
ПОЗИЦИИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Содержание предмета залога
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу № А55-27579/2018 (ссылка)
Расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки от реализации предмета залога.
Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть с даты открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.
2. Обращение взыскания и реализация предмета залога
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А43-49936/2018 (ссылка)
Установление в положении о торгах, что цена предмета залога за время торгов снижается каждые два дня, создает ситуацию, при которой имущество должника будет реализовано со стремительным снижением цены до суммы, очевидно несоразмерной названным целям. Подобное условие торгов должно признаваться неправомерным.
Кроме того, если спорное имущество является единственным жильем должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором выручка от продажи должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-109422/2019 (ссылка)
Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже имущества не является безусловным. Если суд рассматривает разногласия по утверждению положения, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества.
По общему правилу, размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор его действий стандартный. Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи является неразумным и необоснованным.
Однако в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен. Для этого должны быть приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет существенно зависеть от качества услуг организатора торгов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2023 по делу № А21-11420/2017 (ссылка)
Организация торгов залогового имущества в банкротстве по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами. Например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А41-70468/2019 (ссылка)
В случае, если один из супругов признан банкротом и между супругами состоялся раздел общего залогового имущества в форме преобразования в общую долевую собственность, то в банкротстве реализации подлежит не доля, принадлежащая супругу-банкроту, а вся вещь целиком с выплатой другому супругу денежной компенсации, соразмерной принадлежащей ему доле.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017 (ссылка)
Предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания на их местонахождение. При нахождении товара в указанном месте возникает презумпция обременения товара залогом, бремя опровержения которой лежит на возражающем против залога лице. Если же имущество находится в ином месте, предполагается, что оно не обременено залогом, пока иное не доказано залогодержателем.
Реализация предмета залога товаров в обороте не свидетельствует об исчерпании предмета спора. В случае, если суды на этом основании откажут в признании товаров находящимися в залоге до момента их отчуждения, они лишат залогодержателя возможности заявить в дальнейшем о распространении залоговых прав на требование о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения предмета залога.
ПОЗИЦИИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Содержание предмета залога
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу № А55-27579/2018 (ссылка)
Расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки от реализации предмета залога.
Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть с даты открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.
2. Обращение взыскания и реализация предмета залога
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А43-49936/2018 (ссылка)
Установление в положении о торгах, что цена предмета залога за время торгов снижается каждые два дня, создает ситуацию, при которой имущество должника будет реализовано со стремительным снижением цены до суммы, очевидно несоразмерной названным целям. Подобное условие торгов должно признаваться неправомерным.
Кроме того, если спорное имущество является единственным жильем должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором выручка от продажи должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-109422/2019 (ссылка)
Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже имущества не является безусловным. Если суд рассматривает разногласия по утверждению положения, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества.
По общему правилу, размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор его действий стандартный. Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи является неразумным и необоснованным.
Однако в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен. Для этого должны быть приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет существенно зависеть от качества услуг организатора торгов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2023 по делу № А21-11420/2017 (ссылка)
Организация торгов залогового имущества в банкротстве по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами. Например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А41-70468/2019 (ссылка)
В случае, если один из супругов признан банкротом и между супругами состоялся раздел общего залогового имущества в форме преобразования в общую долевую собственность, то в банкротстве реализации подлежит не доля, принадлежащая супругу-банкроту, а вся вещь целиком с выплатой другому супругу денежной компенсации, соразмерной принадлежащей ему доле.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.