РЕШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕНИЯ ПРАВА
Частные антимонопольные иски можно условно разделить на последующие (follow-on) и самостоятельные (stand-alone). Основное отличие между ними заключается в наличии или отсутствии решения антимонопольного органа как основания для заявления требований.
По общему правилу наличие решения антимонопольного органа создает презумпцию факта антимонопольного нарушения и законного интереса потерпевшего в защите его прав. В отсутствие решения антимонопольного органа бремя доказывания этих обстоятельств полностью ложится на истца.
На презумпцию антимонопольного нарушения и нарушения права, которую создает решение антимонопольного органа, можно смотреть с точки зрения ее опровержимости и с точки зрения ее пределов.
ОПРОВЕРЖИМОСТЬ ПРЕЗУМПЦИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО НАРУШЕНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА
Решение антимонопольного органа само по себе создает опровержимую презумпцию нарушения права. В пункте 61 Постановления Пленума No 2 ВС РФ разъяснил, что наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. Однако ситуация меняется, если законность решения антимонопольного органа ранее получила оценку судами и судебные акты по делу вступили в законную силу. В таком случае данные судебные акты могут сделать презумпцию неопровержимой. Здесь возможны два сценария.
Сценарий 1. Ссылка на преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Для истцов, которые были стороной дела о признании решения антимонопольного органа недействительным (ст. 198 АПК РФ), судебные акты по такому делу будут иметь преюдициальное значение. Это означает, что обстоятельства, связанные с совершением антимонопольного правонарушения, и факты, касающиеся нарушения прав истца (поскольку они установлены судебными актами), не будут подлежать опровержению. Кроме того, в силу обязательности судебных актов суд должен будет последовать решению по ранее рассмотренному делу в части оценки правомерности действий ответчика. В таком случае истцу необходимо будет доказать лишь оставшиеся элементы состава, относящегося к избранному им способу защиты. Например, для возмещения убытков — причинение вреда и размер убытков.
Сценарий 2. Ссылка на принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Если истец ранее не участвовал в деле ни на этапе его рассмотрения антимонопольным органом, ни на этапе судебного контроля, неопровержимость презумпции, установленной судами, для него будет распространяться только в части оценки правомерности действий ответчика. Истец должен будет доказать нарушение права, а ответчик сможет его опровергнуть, например, со ссылкой на то, что интересы истца не были затронуты его действиями.
СОВЕТ
Если вам стало известно, что против вашего контрагента рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, и вы полагаете, что это нарушение может затрагивать ваши интересы, обращайтесь в антимонопольный орган с заявлением о вступлении в дело в качестве заявителя. Это позволит на этапе судебной проверки решения антимонопольного органа вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и в дальнейшем, в случае заявления частного иска, ссылаться на судебные акты как на преюдицию.
ПРЕДЕЛЫ ПРЕЗУМПЦИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО НАРУШЕНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА
Необходимо отметить, что презумпция антимонопольного нарушения и нарушения права, вытекающая из решения антимонопольного органа, не безгранична. Пределы презумпции можно рассматривать, исходя из следующих аспектов:
• круга лиц, которые могут на нее ссылаться;
• периода нарушения, установленного решением антимонопольного органа;
• установленных обстоятельств.
Основной вопрос при определении круга лиц заключается в том, могут ли ссылаться на презумпцию лица, прямо не поименованные в решении антимонопольного органа в качестве потерпевших. Ответ будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.
Так, если из содержания решения следует, что негативные последствия нарушения затронули определенные товарные рынки, участники данных рынков и конечные потребители будут иметь право ссылаться на презумпцию, даже если они прямо не поименованы в решении антимонопольного органа. Однако если из решения следует, что пострадавшими от антимонопольного нарушения являются конкретные лица, полагаем, что истцу нужно будет доказывать наличие законного интереса в защите его прав.
По вопросу периода нарушения практика складывается единообразно: презумпция действует только в отношении периода, исследованного антимонопольным органом в решении. Бремя доказывания нарушения за пределами рассмотренного периода возлагается на истца. При этом факт выдачи антимонопольным органом предписания или факт привлечения лица к административной ответственности не могут служить основанием для освобождения истца от доказывания нарушения в период, выходящий за пределы решения антимонопольного органа.
СОВЕТ
Если обращаться в суд с частным антимонопольным иском, необходимо заранее собрать доказательства нарушения за период, не охваченный решением антимонопольного органа. К этим доказательствам предъявляются те же требования, что и к доказательствам, представляемым антимонопольным органом в делах о признании решений недействительными. Например, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен быть проведен в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 No 220.
Презумпция также ограничивается обстоятельствами, установленными антимонопольным органом в решении и судами в деле о признании решения недействительным. Например, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции определять экономически обоснованную цену или размер убытков. Бремя доказывания данных обстоятельств также возлагается на истца.
ДОКАЗЫВАНИЕ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПО ЧАСТНОМУ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ИСКУ
Частный антимонопольный иск направлен на получение возмещения в связи с антимонопольным нарушением, однако доказывание его размера зачастую является сложной процессуальной задачей.
Представление расчета суммы требования является обязанностью истца. Обычно он может скалькулировать размер суммы взыскания по иску, поскольку для этого ему требуются доказательства, относящиеся исключительно к его собственным имущественным потерям. В случае с частными антимонопольными исками подобных доказательств может быть недостаточно, что предполагает необходимость их истребования.
К примеру, при рассмотрении иска об убытках калькуляция их размера может исходить из контрфактуального анализа, то есть из допущения о «нормальных» экономических условиях, которые применялись бы к истцу в отсутствие допущенных ответчиком нарушений антимонопольного законодательства. Установить «нормальные» экономические условия можно, например, при анализе отношений доминанта с иными игроками того же рынка, если ответчик допускал нарушения только в отношении истца. Если подобные сведения недоступны истцу из материалов антимонопольного разбирательства, он может ходатайствовать об их истребовании у ответчика.
Аналогичная ситуация может возникать и у ответчика по иску об убытках. Один из методов защиты в данном случае заключается в доказывании переноса издержек на конечных покупателей.
На данный момент в судебной практике имеются примеры противоположных подходов к вопросу об истребовании доказательств у стороны спора. В некоторых случаях суды указывают на то, что подобные действия нарушают принцип состязательности, а в некоторых — аналогичные ходатайства удовлетворяют. Оставляя в стороне теоретическую дискуссию по данному вопросу, хотелось бы отметить, что истребование доказательств у сторон частного антимонопольного разбирательства зачастую является единственным эффективным способом для наполнения дела доказательствами.
Специфика антимонопольных нарушений, их связь с экономикой бизнеса предполагают анализ конфиденциальных коммерческих условий и документов, к которым стороны процесса, по общему правилу, не имеют доступа. На этом основана компетенция антимонопольного органа по запросу любых документов, имеющих значение для проверки соблюдения или нарушения закона.
С аналогичной спецификой применения норм антимонопольного законодательства сталкиваются и суды при рассмотрении частных антимонопольных исков: при определении предмета доказывания по делу суду необходимо занять позицию по ряду вопросов, связанных с составом антимонопольного нарушения, экономикой товарных рынков и действиями сторон спора на этих рынках в тот или иной период.
В зарубежных правопорядках и принятых в них актах наднационального регулирования суд аналогично антимонопольному органу находится в положении, когда ему доступна вся полнота отношений сторон частного антимонопольного спора. Такое положение суда обеспечивается через специальные механизмы раскрытия доказательств (document production, discovery, disclosure of evidence).
Поскольку отечественное процессуальное законодательство не предлагает аналогичных по эффективности механизмов раскрытия доказательств, их истребование становится основным процессуальным инструментом для установления всех значимых по делу обстоятельств.
СОВЕТ
Если другая сторона спора не предоставляет истребованные у нее доказательства либо предоставляет их не в полном объеме, следует ссылаться на позицию ВАС РФ, согласно которой в силу принципа состязательности нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого процессуальный оппонент обосновывает ссылкой на конкретные документы.
***
В статье рассмотрены лишь самые общие вопросы, связанные с доказыванием по частным антимонопольным искам. С учетом того, что судебная практика по таким искам только развивается, мы ожидаем формирования более детальных подходов судов к доказыванию.
Статья была опубликована в июньском номере журнала Legal Insight | No 04 (110) | 2022 >>