Скачать обзор в PDF >>
1. Возбуждение дела о банкротстве должника
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 (ссылка)
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
2. Субординация требований кредиторов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6) по делу № А05-1780/2020 (ссылка)
Для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами может быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, то есть та, которая дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
О неплатежеспособности должника, упомянутой в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
3. Установление требований в реестре кредиторов
По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.
Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. При рассмотрении такого заявления кредиторы-потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него. В связи с этим, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве.
Тот факт, что с введением процедур банкротства должник лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом.
4. Исполнительский иммунитет единственного жилья
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017 (ссылка)
Злоупотребление правом при совершении договора дарения имущества не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении Конституционного Суда № 15-П критерии.
Направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.
5. Финансирование процедуры банкротства
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 по делу № А64-379/2021 (ссылка)
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Уполномоченный орган может представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
Проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности источника погашения расходов по делу о банкротстве (оспаривание сделки должника), суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.