Практика ВЭД, валютного и таможенного регулирования совместно с Налоговой практикой ALUMNI Partners подготовила обзор самых важных и интересных позиций Верховного суда и арбитражных судов за январь-март 2023 года.
Скачать обзор в PDF >>
Привлечение к ответственности дважды за одно правонарушение
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020
Общество ввезло производственную линию с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и освобождением от уплаты НДС как технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.
Товар был выпущен для внутреннего потребления, однако по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом критериев для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, в связи с чем были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с доначислением таможенных платежей на сумму 2,3 млрд. руб.
При этом таможенный орган одновременно привлек общество к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере более 4 млрд. руб., поскольку обществом допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.
Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП, но Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес Определение в пользу Общества.
Верховный суд РФ указал, что перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием незаконным перемещением товаров в целях привлечения к административной ответственности не признается.
Использование декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, приведшее к необоснованному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, образует отдельный состав административного правонарушения, а сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара – не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.
Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что иной подход позволял бы таможенными органам вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение, многократно применять к декларанту различные меры административной ответственности за одно и то же действие, не связанное с сокрытием товаров от таможенного контроля при их перемещении и состоящее по сути лишь в неправильном исчислении таможенных платежей и НДС.
Таким образом, возникшие после выпуска товара разногласия между обществом и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
Выводы суда по данному делу направлены на преодоление злоупотреблений со стороны таможенных органов, в рамках которых декларанты зачастую могут неоднократно подвергаться привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение.
Агентский НДС
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-273232/22
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел спор по вопросу включения лицензионных платежей за использование товарного знака и сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимой готовой продукции и сырья.
Таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, произведя корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров. Соглашаясь с позицией заявителя, суд указал, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным товарам, а также, что уплата таких платежей не является условием продажи ввозимых товаров, так как лицензионный договор не распространяет свое действие на готовую продукцию, которую импортер ввозит для перепродажи в неизменном виде на российском рынке, а также на само сырье для производства готовой продукции. Кроме того, суд указал, что лицензионный договор не распространяется на ввозимые товары и не представляет право использования товарных знаков, уже нанесенных на товары до их ввоза.
Суд пришел к выводу, что лицензионные платежи, уплаченные декларантом по лицензионному договору за нанесение товарного знака на производимую в РФ продукцию, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку в отношении них не выполняется ни одно из условий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Также заслуживают внимания выводы суда о том, что действующее таможенное законодательство не предполагает включение в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, взимаемых в стране ввоза с лицензионного платежа, поскольку НДС является косвенным налогом (в отличие от налога на прибыль), то есть налогом на потребление и фактически взимается с покупателя товаров (работ или услуг) дополнительно к стоимости реализуемых ему товаров (работ, услуг) и перечисляется продавцом в бюджет, то есть НДС добавляется к стоимости и не формирует часть цены товара, которая может считаться экономическим доходом/выручкой продавца. Включение в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы НДС приводит к взиманию налога с налога (НДС взимается с суммы лицензионного платежа, а затем с таможенной стоимости ввозимых товаров, включающей НДС с лицензионного платежа), что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которым сам налог не может формировать объект налогообложения.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что суммы НДС, исчисленные импортером в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных им товаров.
Очевидно, что на данный момент судебная практика по вопросу НДС не является единообразной, однако приведенное решение подтверждает необходимость принятия во внимание статуса НДС как косвенного налога.
Лицензионные платежи
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-4727/2022
По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что в таможенную стоимость импортируемых обществом товаров должны были включаться не только те суммы роялти, которые оно уплачивало в пользу лицензиара по сублицензионному договору, а также суммы роялти, уплаченные сестринской компанией общества в адрес того же лицензиара. При этом лицензиар является учредителем и единственным участником общества и его сестринской компании, что, по мнению таможенного органа, является подтверждением того, что уплата лицензионного вознаграждения является условием продажи ввозимого товара.
Суды первой и апелляционной инстанции признали позицию таможенного органа неправомерной и поддержали Общество. Суды исходили из того, что таможенное законодательство не содержит в себе требований включать в таможенную стоимость ввозимых товаров сумму лицензионных платежей, уплаченных иной российской организацией, не являющейся декларантом, в адрес российской организации-лицензиара.
Кроме того, суды отметили, что произведенный таможней расчет был признан судами необоснованным, поскольку содержал в себе многочисленные логические, арифметические и прочие ошибки, при этом расчет сумм роялти производился на основании платежных документов, которые могут включать в себя сразу несколько периодов.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Суды оставили без должного внимания доводы таможни о том, что общество и сестринская компания фактически являются посредниками (агентами), действующими в интересах лицензиара. В ходе проверки таможней было установлено, что товары, маркированные товарными знаками, поставляются не напрямую от иностранного правообладателя к конечному покупателю (сестринской компании), а посредством заключения цепочки гражданско-правовых сделок с привлечением лиц, которые выполняют посредническую функцию.
При этом общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товары, маркированные товарным знаком, по внешнеторговым контрактам, заключенным с производителями товаров из разных стран, а исключительные права на использование товарных знаков на территории Российской Федерации предоставлены лицензиару по лицензионному договору, заключенному с иностранным правообладателем.
С целью реализации ввезенных товаров между обществом и сестринской компанией также были заключены договор поставки, договор комиссии, договор ответственного хранения, договор субаренды и агентский договор.
Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых лицензионных товаров.
При этом выводы судов о том, что таможенный орган не имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров, приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, кассационный суд назвал преждевременными, поскольку судами не дана оценка фактическим правоотношениям по ввозу и реализации товаров.
При новом рассмотрении судам предстоит проверить – входят ли лицензионные платежи в стоимость товара, проверить обоснованность расчета, а также судам надлежит дать оценку доводам таможни о необходимости включения НДС, удержанного налоговым агентом в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений в виде лицензионных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае возникновения вопросов в сфере таможенной права, юристы Практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners, имеющие обширный опыт в данной области, всегда готовы оказать вам всестороннюю и качественную поддержку.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Скачать обзор в PDF >>
Привлечение к ответственности дважды за одно правонарушение
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020
Общество ввезло производственную линию с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0% и освобождением от уплаты НДС как технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.
Товар был выпущен для внутреннего потребления, однако по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом критериев для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, в связи с чем были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с доначислением таможенных платежей на сумму 2,3 млрд. руб.
При этом таможенный орган одновременно привлек общество к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере более 4 млрд. руб., поскольку обществом допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.
Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП, но Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес Определение в пользу Общества.
Верховный суд РФ указал, что перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием незаконным перемещением товаров в целях привлечения к административной ответственности не признается.
Использование декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, приведшее к необоснованному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера, образует отдельный состав административного правонарушения, а сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара – не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.
Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что иной подход позволял бы таможенными органам вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение, многократно применять к декларанту различные меры административной ответственности за одно и то же действие, не связанное с сокрытием товаров от таможенного контроля при их перемещении и состоящее по сути лишь в неправильном исчислении таможенных платежей и НДС.
Таким образом, возникшие после выпуска товара разногласия между обществом и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
Выводы суда по данному делу направлены на преодоление злоупотреблений со стороны таможенных органов, в рамках которых декларанты зачастую могут неоднократно подвергаться привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение.
Агентский НДС
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-273232/22
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел спор по вопросу включения лицензионных платежей за использование товарного знака и сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимой готовой продукции и сырья.
Таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, произведя корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров. Соглашаясь с позицией заявителя, суд указал, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным товарам, а также, что уплата таких платежей не является условием продажи ввозимых товаров, так как лицензионный договор не распространяет свое действие на готовую продукцию, которую импортер ввозит для перепродажи в неизменном виде на российском рынке, а также на само сырье для производства готовой продукции. Кроме того, суд указал, что лицензионный договор не распространяется на ввозимые товары и не представляет право использования товарных знаков, уже нанесенных на товары до их ввоза.
Суд пришел к выводу, что лицензионные платежи, уплаченные декларантом по лицензионному договору за нанесение товарного знака на производимую в РФ продукцию, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку в отношении них не выполняется ни одно из условий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Также заслуживают внимания выводы суда о том, что действующее таможенное законодательство не предполагает включение в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, взимаемых в стране ввоза с лицензионного платежа, поскольку НДС является косвенным налогом (в отличие от налога на прибыль), то есть налогом на потребление и фактически взимается с покупателя товаров (работ или услуг) дополнительно к стоимости реализуемых ему товаров (работ, услуг) и перечисляется продавцом в бюджет, то есть НДС добавляется к стоимости и не формирует часть цены товара, которая может считаться экономическим доходом/выручкой продавца. Включение в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы НДС приводит к взиманию налога с налога (НДС взимается с суммы лицензионного платежа, а затем с таможенной стоимости ввозимых товаров, включающей НДС с лицензионного платежа), что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которым сам налог не может формировать объект налогообложения.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что суммы НДС, исчисленные импортером в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных им товаров.
Очевидно, что на данный момент судебная практика по вопросу НДС не является единообразной, однако приведенное решение подтверждает необходимость принятия во внимание статуса НДС как косвенного налога.
Лицензионные платежи
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-4727/2022
По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что в таможенную стоимость импортируемых обществом товаров должны были включаться не только те суммы роялти, которые оно уплачивало в пользу лицензиара по сублицензионному договору, а также суммы роялти, уплаченные сестринской компанией общества в адрес того же лицензиара. При этом лицензиар является учредителем и единственным участником общества и его сестринской компании, что, по мнению таможенного органа, является подтверждением того, что уплата лицензионного вознаграждения является условием продажи ввозимого товара.
Суды первой и апелляционной инстанции признали позицию таможенного органа неправомерной и поддержали Общество. Суды исходили из того, что таможенное законодательство не содержит в себе требований включать в таможенную стоимость ввозимых товаров сумму лицензионных платежей, уплаченных иной российской организацией, не являющейся декларантом, в адрес российской организации-лицензиара.
Кроме того, суды отметили, что произведенный таможней расчет был признан судами необоснованным, поскольку содержал в себе многочисленные логические, арифметические и прочие ошибки, при этом расчет сумм роялти производился на основании платежных документов, которые могут включать в себя сразу несколько периодов.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Суды оставили без должного внимания доводы таможни о том, что общество и сестринская компания фактически являются посредниками (агентами), действующими в интересах лицензиара. В ходе проверки таможней было установлено, что товары, маркированные товарными знаками, поставляются не напрямую от иностранного правообладателя к конечному покупателю (сестринской компании), а посредством заключения цепочки гражданско-правовых сделок с привлечением лиц, которые выполняют посредническую функцию.
При этом общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товары, маркированные товарным знаком, по внешнеторговым контрактам, заключенным с производителями товаров из разных стран, а исключительные права на использование товарных знаков на территории Российской Федерации предоставлены лицензиару по лицензионному договору, заключенному с иностранным правообладателем.
С целью реализации ввезенных товаров между обществом и сестринской компанией также были заключены договор поставки, договор комиссии, договор ответственного хранения, договор субаренды и агентский договор.
Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых лицензионных товаров.
При этом выводы судов о том, что таможенный орган не имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров, приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, кассационный суд назвал преждевременными, поскольку судами не дана оценка фактическим правоотношениям по ввозу и реализации товаров.
При новом рассмотрении судам предстоит проверить – входят ли лицензионные платежи в стоимость товара, проверить обоснованность расчета, а также судам надлежит дать оценку доводам таможни о необходимости включения НДС, удержанного налоговым агентом в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений в виде лицензионных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае возникновения вопросов в сфере таможенной права, юристы Практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners, имеющие обширный опыт в данной области, всегда готовы оказать вам всестороннюю и качественную поддержку.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.