ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17.06.2022 по делу № А32-46211/2020 (ссылка)
Условия соглашения о залоге, которые исключают право залогодателя оспаривать достоверность первоначально определенной стоимости предмета залога, являются недействительными. Иной подход лишал бы залогодателя возможности противостоять злоупотреблениям с оценкой предмета залога со стороны залогодержателя.
ПОЗИЦИИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Возникновение, переход прав и прекращение залога
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А27-29532/2019 (ссылка)
Если иное не предусмотрено прямым волеизъявлением сторон, имущество, которое было создано / возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, также является предметом ипотеки. В частности, если предметом ипотеки является земельный участок, то находящиеся или строящиеся на нем здания и сооружения залогодателя также являются предметом ипотеки.
Не требуется для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания такого нового / измененного предмета, его оценки, а также регистрации этих изменений.
Кроме того, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку вошло в состав предмета залога как сложной вещи в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания (вспомогательная вещь), такое имущество также становится предметом залога.
2. Обращение взыскания и реализация предмета залога
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-131849/2016 (ссылка)
Если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 по делу № А43-31201/2020 (ссылка)
Должник при завершении процедуры банкротства не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, если предмет залога, обеспечивающий исполнение такого обязательства, был реализован должником в отсутствие согласия залогодержателя. Он остается обязанным в той части суммы долга, на удовлетворение которой мог рассчитывать залоговый кредитор за счет реализации такого имущества.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу № А07-22132/2017 (ссылка)
Право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований имеет ряд ограничений, в частности, вырученные от реализации предмета залога средства могут направляться на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Если расходы на содержание и реализацию предмета залога превысили полученную на торгах сумму, все вырученные денежные средства направляются на погашение таких расходов. Оставшиеся не погашенными расходы относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.
Однако, если будет установлено, что залоговый кредитор затягивал процесс определения судьбы имущества, и тем самым способствовал накоплению задолженности в части его содержания и последующей реализации, такие расходы могут быть возложены на него.
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 по делу № А65-106/2020 (ссылка)
При реализации имущества должника расходы на содержание предмета залога и его реализацию покрываются за счет вырученных с торгов средств до их расходования на иные цели.
Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий имеет право приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов от размера требований кредиторов только после погашения иных расходов (на содержание предмета залога, на его реализацию на торгах и т.д.) и вынесения соответствующего судебного акта, в котором определяется его размер.
Скачать обзор >>