Практика разрешения споров ALUMNI Partners подготовила обзор самых важных и интересных позиций Верховного суда РФ по делам о банкротстве за май 2023 года.
Скачать обзор в PDF >>
1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016 (ссылка)
Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).
2. Сальдирование обязательств
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019 (ссылка)
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Полагая, что изложенная в оспариваемом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках спора по данному иску, судьба которого не зависит от результатов рассмотрения спора о признании спорного уведомления недействительным.
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018 (ссылка)
По смыслу положений §7 гл. IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.
Особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве застройщика не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требований кредитора. В этой связи неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Вывод о невозможности начисления процентов по вознаграждению в результате передачи жилых помещений мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника - например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 (ссылка)
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
При обратной логике сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется, по общему правилу, за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
4. Особенности банкротства застройщика
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021 (ссылка)
В силу п. 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства») применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана.
Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди и определяется применимость / неприменимость некоторых новых положений, предусмотренных ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ.
После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине в п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.
5. Погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017 (ссылка)
Поскольку Закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но отличающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том же порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Закон о банкротстве (ст. 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Скачать обзор в PDF >>
1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016 (ссылка)
Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).
2. Сальдирование обязательств
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019 (ссылка)
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Полагая, что изложенная в оспариваемом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках спора по данному иску, судьба которого не зависит от результатов рассмотрения спора о признании спорного уведомления недействительным.
3. Вознаграждение арбитражного управляющего
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018 (ссылка)
По смыслу положений §7 гл. IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.
Особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве застройщика не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требований кредитора. В этой связи неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Вывод о невозможности начисления процентов по вознаграждению в результате передачи жилых помещений мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника - например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно, что не соответствует целям и задачам принятия специальных социально ориентированных правил о банкротстве застройщиков.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 (ссылка)
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
При обратной логике сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется, по общему правилу, за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
4. Особенности банкротства застройщика
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021 (ссылка)
В силу п. 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства») применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана.
Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди и определяется применимость / неприменимость некоторых новых положений, предусмотренных ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ.
После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине в п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.
5. Погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017 (ссылка)
Поскольку Закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но отличающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том же порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Закон о банкротстве (ст. 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.