Новости

Обзор практики по делам о банкротстве за декабрь 2023 года

Практика разрешения споров ALUMNI Partners подготовила обзор самых важных и интересных позиций Верховного суда РФ по делам о банкротстве за декабрь 2023 года.

Скачать обзор в PDF >>

1. Оспаривание сделок должника

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018 (ссылка)

Ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз. 6 ст. 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов, то:
  • с одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределение в свою пользу части конкурсной массы;
  • с другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.

Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы и реестровые кредиторы 1 и 2 очередностей удовлетворения. Положение реестровых кредиторов 3 очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования, поэтому зачет в подобном случае является правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16) по делу № А32-55433/2017 (ссылка)

Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках. Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вменение осведомленности о наличии подобных пороков сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необоснованным, поскольку фактически обязывает каждого кредитора (контрагента) отслеживать сведения о банкротстве лица (в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами), правоотношения с которым, по сути, завершены, дополнительно обременяя кредитора и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

2. Деятельность арбитражного управляющего

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022 (ссылка)

Разрешая вопрос о раскрытии информации по запросу арбитражного управляющего, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 306-ЭС19-26643(5) по делу № А65-43423/2017 (ссылка)

Статья 183.25 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные (по отношению к установленным в ст. ст. 20, 20.2 данного Закона) требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации:

  • в силу пп. 2 п. 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, являвшееся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации.
Данное основание отклонения кандидатуры конкретного конкурсного управляющего в деле о банкротстве связано с тем, что независимо от установления вины этих лиц в доведении до банкротства законодатель объективно не доверяет им руководство в период конкурсного производства организацией, занимающейся таким же видом деятельности, что и организации, которыми они руководили ранее и которые лишены соответствующего статуса.
  • согласно п. 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.

Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации), в том числе, входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации.

С учетом вышеуказанного, конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено лицо, ранее входившее в состав временной администрации этой же организации.

3. Субсидиарная ответственность

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020 (ссылка)

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

  1. должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате неправомерных действий (бездействия);
  2. доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами 3 очереди удовлетворения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов только на основании одного факта его привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.