Новости

Ответственность консультантов и распределение судрасходов: новые дела ВС. Комментарий Марины Ивановой для Право.ru

В деле № А40-218821/2020 ВС разберется, надо ли взыскивать судрасходы солидарно. Компания «Добрый фермер» через суд добилась выплаты 74,8 млн руб. долга по договорам поставки с фирмы «Лайн». При этом ответчик находится в банкротстве. Его временный управляющий и два кредитора — компания «Проминвестиции» и «Фудэкс» — обжаловали это решение. Самому должнику отказали, а производство по двум другим жалобам прекратили. Потом «Лайн» и «Проминвестиции» в кассации добились повторного направления дела в апелляцию. На этом этапе всем троим (должнику и двум кредиторам) отказали в жалобах. Второй круг в кассации, инициированный «Проминвестициями», также не увенчался успехом. В итоге истец выиграл спор.

В деле № А40-218821/2020 суды нарушили два правила, которые регулируют порядок распределения судрасходов между несколькими лицами, объясняет Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners:

  • Правило из п. 5, на который сослался податель жалобы. Его подтвердили и в п. 19 обзора практики ВС № 3 (2023), замечает эксперт. По нему солидарно взыскать судебные издержки с нескольких лиц можно, только если они — солидарные должники или кредиторы.
  • Принцип долевого возмещения судебных расходов. Согласно этому правилу, размер судрасходов, которые лицу надо компенсировать выигравшему, должен быть обусловлен действиями именно этого субъекта и определяется его процессуальным поведением. «Например, с лица, которое присоединилось к делу на стадии апелляционного обжалования и заняло пассивную процессуальную стратегию, следовало бы взыскивать меньшую сумму судебных расходов, чем с того лица, которое инициировало спор и активно в нем участвовало», — разъясняет Иванова.

Здесь же суды не учли, что «Фудэкс» не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции, а присоединился позже, обращает внимание эксперт.

«Более полезными и важными для судебной практики были бы разъяснения, которые ВС может дать нижестоящим судам на примере этого дела. Прежде всего, речь о необходимости соблюдать принцип долевого возмещения судебных расходов. То есть о необходимости учитывать процессуальное поведение и степень активности каждого из участников при определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из них», — Марина Иванова.

Назрела необходимость услышать позицию ВС по этому вопросу, поскольку спор «Фудэкс» не единственный, где вопрос о распределении издержек решался бы подобным образом, подчеркивает Иванова. Например, в деле № А41-51095/2016 суд взыскал судрасходы с двух лиц солидарно, без определения долей. При этом между ними не было материально-правового солидарного обязательства, как следует из актов, объясняет эксперт. В такой ситуации правильно было бы определить конкретную сумму трат, взыскиваемых с каждого из них, считает юрист. Например, с каждого по 50% от общей суммы, присужденной выигравшему.

По материалам Право.ru >>