Скачать обзор в PDF >>
Позиции кассационных судов
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Причинение вреда окружающей среде при исполнении договора подряда может свидетельствовать о совместном причинении вреда заказчиком и подрядчиком
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2022 по делу № А73-2921/2019 (ссылка)
Департамент обратился с исковыми требования (в ходе уточнения исковых требований) к Учреждению и Обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде при уничтожении лесного покрова, относящегося к территории природного заказника.
Между Министерством природных ресурсов и Учреждением был заключен договор безвозмездного срочного пользования, в рамках которого Учреждению предоставлен лесной участок для реконструкции автомобильной дороги.
Согласно условиям договора по завершении работ Учреждение обязано осуществить восстановление и возврат земель.
В свою очередь, Учреждение заключило договор подряда с Обществом, которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги. При этом в силу условий Договора поставки Учреждение обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Актом осмотра места совершения административного правонарушения обнаружена разработка общедоступных полезных ископаемых (галечного грунта, необходимого для реконструкции автомобильной дороги), в месте проведения которой был уничтожен лесной покров, относящийся к территории природного заказника.
Разработка полезных ископаемых была осуществлена Обществом для целей исполнения Договора подряда.
При первом круге рассмотрения дела Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов и направила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции исковые требования к Обществу оставили без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказали.
Оставление без рассмотрения требований к Обществу было мотивировано судами фактом признания Общества банкротом. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Учреждению суды указали на недоказанность совместного причинения вреда действиями Учреждения и Общества.
По мнению нижестоящих судов Общество превысило пределы данного ему заказчиком задания.
Суд кассационной инстанции направил дело в части рассмотрения исковых требований к Учреждению на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
По мнению коллегии, разрешение вопроса о совместном причинении вреда невозможно без исследования места совершения правонарушения – входит ли оно в площадь лесного участка, предоставленного в пользование Учреждению.
Также коллегия указала, что суды не проверили и не установили причины, по которым Учреждение не воспользовалось правом Договора подряда по контролю за действиями Общества.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан возместить причиненный окружающей среде вред в полном объеме - по общему правилу независимо от факта наличия иных пользователей имущества
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу № 60-67516/2019 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
Как было установлено при рассмотрении дела, Общество осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы. При осуществлении деятельности образуются отходы, для складирования которых организовано помещение.
Исковые требования Министерства мотивированы тем, что в результате эксплуатации помещения был причинен вред лесам и почвам, находящихся на лесном участке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены лишь частично.
Суды руководствовались тем, что спорное помещение приобретено Обществом в 2019 году. До этого Помещение принадлежало иному лицу. В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы, причиненный вред носит накопительный характер, в связи с чем отнесение суммы всего объема вреда на ответчика невозможно.
Суды также обратили внимание, что Помещение помимо Общества одновременно эксплуатируется также и иными пользователями.
Кассационная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Уменьшая размер ущерба суды, по мнению кассационной инстанции, не привели правого обоснования, что размер ущерба должен составлять 30% от суммы исковых требований.
Делая вывод о том, что ущерб почве причинен несколькими пользователями, суды не приняли во внимание, что Общество как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.
При этом коллегия отметила, что загрязнение произошло вследствие ненадлежащего состояния помещения. Доказательств, что имущество находилось в ненадлежащем состоянии до его приобретения, Обществом в материалы дела не представлено.
2. Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)
При возмещении Региональному оператору расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО подлежат применению тарифы, установленные органами исполнительной власти субъектов РФ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 по делу № А43-33612/2020 (ссылка)
Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к Администрации города, к государственным органам субъекта о взыскании стоимости оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Региональным оператором было выявлено несанкционированное размещение ТКО, о чем была уведомлена Администрация города.
Поскольку после получения уведомления Администрация города не ликвидировала несанкционированное размещение ТКО, Региональный оператор на основании п. 16 – 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 ликвидировал размещение ТКО собственными силами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд обязал Администрацию города возместить Региональному оператору понесенные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с отказом Регионального оператора от иска в части взыскания процентов, в данной части решение было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующем.
Коллегия указала, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Тарифы также подлежат применению и в случае ликвидации Региональным оператором несанкционированного размещения ТКО.
В рассматриваемом же деле суды взыскали с Администрации города расходы, не применив соответствующие тарифы.
Статус Регионального оператора предполагает факт оказания услуг по обращению с ТКО. Бремя доказывания факта отсутствия ТКО или неоказания услуг лежит на потребителе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2022 по делу № А56-93661/2021 (ссылка)
Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к СНТ о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Сторонами не оспаривалось, что Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Поскольку СНТ не исполнило обязанность по заключению договора в установленные сроки, обязательства сторон в спорный период возникли в силу закона в соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.
В то же время суды пришли к выводу, что Региональный оператор не доказал факт оказания услуг.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Сославшись на позицию Верховного Суда РФ, коллегия указала, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
В свою очередь, наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории.
Однако ответчик не опроверг презумпцию образования ТКО как естественного процесса жизнедеятельности СНТ.