Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции верховного суда РФ
(1) Факт принадлежности лицу земельного участка, на котором произошло загрязнение, сам по себе не означает, что данное лицо является надлежащим ответчиком.
(2) Платежи по искам о возмещении вреда окружающей среды имеют целевое назначение. В связи с этим совпадение причинителя вреда и получателя компенсации в лице муниципального образования не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 по делу № А32-52065/2021 (ссылка)
Управление обратилось с иском к Администрации муниципального образования с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проверки Управлением выявлен факт сброса сточных вод. Поскольку загрязнение происходило на земельном участке, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Управление предъявило требования к Администрации.
Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком. Тем самым, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.
В связи с этим суды пришли к выводу, что при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования.
В итоге сославшись на ст. 413 ГК РФ суды пришли к выводу, что имеет место совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, что исключает удовлетворение иска.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что по смыслу положений Закона об охране окружающей среды гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит».
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Верховный Суд РФ также не согласился с выводами судов о том, что Администрация является лицом, ответственным за возмещение вреда. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.
При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
В настоящем деле подлежало выяснить источник образования загрязняющих веществ.
В связи с этим Коллегия указала, что вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, так-же как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах.
Позиции кассационных судов
1. Возмещение вреда окружающей среде
По общему правилу одновременное применение двух способов возмещения вреда – в натуре и в денежном выражении, является недопустимым
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А56-89971/2021 (ссылка)
Комитет обратился с иском к Товариществу с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании ликвидировать отвалы размываемых грунтов и обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления.
По результатам осмотра территории Товарищества Комитетом обнаружено складирование мусора, а также размещение искусственной насыпи – отвалов грунта.
Судом первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска об обязании Товарищества провести мероприятия по ликвидации места размещения отходов и отвалов размываемых грунтов.
Коллегия указала, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
По мнению кассационного суда к Товариществу применена двойная мера ответственности, что не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.
Доказательства того, что взысканная с Товарищества сумма убытков не компенсирует в полном объеме причиненный им вред окружающей среде, Комитетом не представлены.
2. Использование земельного участка по целевому назначению
Определение необходимости проведения рекультивации и состава мероприятий ее проведения относится к вопросам, которые подлежат разрешению в рамках судебной экспертизы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу № А64-4942/2021 (ссылка)
Администрация обратилось в суд с иском об обязании Общества привести земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для его использования по целевому назначению.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по проведению рекультивации спорного земельного участка.
Коллегия суда кассационной инстанции отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил, что вынося решение об обязании Общества провести рекультивацию, суд первой инстанции не назначал проведение судебной экспертизы.
В свою очередь, вопросы об определении необходимости проведения рекультивации, установления площади земельного участка, на которой необходимо проведение рекультивации, определении состава иных мероприятий требуют специальных познаний.
Состав мероприятий по рекультивации в силу закона может быть установлен только проектом рекультивации после проведения необходимых исследований
При этом незаявление сторонами спора ходатайства о проведении экспертизы не исключает необходимость в проведении судебной экспертизы.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции верховного суда РФ
(1) Факт принадлежности лицу земельного участка, на котором произошло загрязнение, сам по себе не означает, что данное лицо является надлежащим ответчиком.
(2) Платежи по искам о возмещении вреда окружающей среды имеют целевое назначение. В связи с этим совпадение причинителя вреда и получателя компенсации в лице муниципального образования не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 по делу № А32-52065/2021 (ссылка)
Управление обратилось с иском к Администрации муниципального образования с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проверки Управлением выявлен факт сброса сточных вод. Поскольку загрязнение происходило на земельном участке, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Управление предъявило требования к Администрации.
Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком. Тем самым, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.
В связи с этим суды пришли к выводу, что при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования.
В итоге сославшись на ст. 413 ГК РФ суды пришли к выводу, что имеет место совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, что исключает удовлетворение иска.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что по смыслу положений Закона об охране окружающей среды гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит».
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Верховный Суд РФ также не согласился с выводами судов о том, что Администрация является лицом, ответственным за возмещение вреда. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.
При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
В настоящем деле подлежало выяснить источник образования загрязняющих веществ.
В связи с этим Коллегия указала, что вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, так-же как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах.
Позиции кассационных судов
1. Возмещение вреда окружающей среде
По общему правилу одновременное применение двух способов возмещения вреда – в натуре и в денежном выражении, является недопустимым
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А56-89971/2021 (ссылка)
Комитет обратился с иском к Товариществу с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании ликвидировать отвалы размываемых грунтов и обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления.
По результатам осмотра территории Товарищества Комитетом обнаружено складирование мусора, а также размещение искусственной насыпи – отвалов грунта.
Судом первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска об обязании Товарищества провести мероприятия по ликвидации места размещения отходов и отвалов размываемых грунтов.
Коллегия указала, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
По мнению кассационного суда к Товариществу применена двойная мера ответственности, что не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.
Доказательства того, что взысканная с Товарищества сумма убытков не компенсирует в полном объеме причиненный им вред окружающей среде, Комитетом не представлены.
2. Использование земельного участка по целевому назначению
Определение необходимости проведения рекультивации и состава мероприятий ее проведения относится к вопросам, которые подлежат разрешению в рамках судебной экспертизы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 по делу № А64-4942/2021 (ссылка)
Администрация обратилось в суд с иском об обязании Общества привести земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для его использования по целевому назначению.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по проведению рекультивации спорного земельного участка.
Коллегия суда кассационной инстанции отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил, что вынося решение об обязании Общества провести рекультивацию, суд первой инстанции не назначал проведение судебной экспертизы.
В свою очередь, вопросы об определении необходимости проведения рекультивации, установления площади земельного участка, на которой необходимо проведение рекультивации, определении состава иных мероприятий требуют специальных познаний.
Состав мероприятий по рекультивации в силу закона может быть установлен только проектом рекультивации после проведения необходимых исследований
При этом незаявление сторонами спора ходатайства о проведении экспертизы не исключает необходимость в проведении судебной экспертизы.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.