Новости

Обзор практики по экологическим спорам за апрель 2022 года

Актуальные правовые позиции арбитражных кассационных судов по экологическим спорам за апрель 2022 года в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.

Позиции кассационных судов


1.          Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)

Отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не свидетельствует о неоказании/ненадлежащем оказании услуг по обращению с ТКО

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А13-6232/2021 (ссылка)

Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к СНТ о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам. По итогу рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Региональным оператором не представлено доказательств реальности оказания услуг в связи с отсутствием в границах территории садоводства оборудованных площадок для сбора ТКО и установленных на них контейнеров.

Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено материалами дела истцом приобретен статус регионального оператора по обращению с ТКО на соответствующей территории субъекта РФ.

Руководствуясь п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (Постановление Правительства №1156) Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку СНТ в установленные сроки обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнило, кассационный суд пришел к выводу, что обязательства сторон в соответствии с Постановлением Правительства №1156 возникли в силу закона (между сторонами действовал типовой договор).

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории СНТ организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

2.          Подведомственность административных споров по нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования

Административные дела по нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат рассмотрению арбитражными судами, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской деятельности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А54-8806/2021 (ссылка)

Общество обратилось с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, заявление было возвращено Обществу.

Возвращая заявление суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ст. 8.7. КоАП РФ, по которой Общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Поскольку Обществом не совершено иных административных правонарушений, не связанных с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда округа, судами не учтено, что согласно уставу Общества и сведениям ЕГРЮЛ к видам его деятельности относятся, в том числе выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.

При этом, земельные участки, на которых административным органом установлены факты наличия сорной растительности относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В связи с этим кассационная коллегия посчитала, что отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что использование Обществом земельных участков не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу изложенного суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт того, что статья 8.7 КоАП РФ, по которой Общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в рассматриваемом случае, по мнению суда округа, не может иметь определяющего значения без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

3.           Административная ответственность

Наложение временного запрета деятельности возможно если будет доказано, что соответствующие цели не могут быть достигнуты путем применения иных мер ответственности, а также опровергнуто, что выявленные нарушения в сфере охраны окружающей среды уже были устранены лицом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-152973/2021 (ссылка)

Управлением был составлен протокол в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ – «Уничтожение плодородного слоя почвы».

В связи с выявленным нарушением Управление также составило протокол о временном запрете деятельности специального трубопровода Общества, осуществляющего сбор на почву конденсата.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления в части применения мер ответственности в виде временного запрета деятельности и отмене вынесено протокола.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались тем, что протокол о временном запрете деятельности Общества к моменту рассмотрения спора уже был отменен.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Кассационная коллегия отметила, что суды не учли, что по настоящему делу помимо требований об отмене протокола также заявлено требование о признании действий Управления незаконными.

Сославшись на ст. 27.16. КоАП РФ кассационный суд указал, что временный запрет деятельности применяется лишь в исключительных случаях.

С учетом распределения бремени доказывания по таким спорам Управление обязано было доказать обстоятельства, требующие наложения временного запрета деятельности и свидетельствующие о том, что соответствующие цели не могут быть достигнуты путем применения иных мер, и должно было опровергнуть доводы общества об отсутствии, устранении подобных обстоятельств.

В свою очередь при обращении в суд Общество указывало, что во время составления протокола о временном запрете деятельности Общество представило подтверждающие документы о том, что выявленное нарушение уже было устранено Обществом в рамках исполнения предписания.

4.          Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Само по себе наличие законного титула на оборудование по утилизации, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) не является основанием для предоставления лицензии, если уполномоченным органом не произведена оценка фактически размещенного оборудования на предмет соответствия требованиям, предусмотренным в ГЭЭ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 по делу № А51-19427/2020 (ссылка)

Общество обратилось в Управление для переоформления лицензии в связи с расширением перечня работ по утилизации отходов, связанным с приобретением специализированного оборудования. В связи с отказом Общество обратилось в суд с требованием признать такой отказ незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Общества. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Законодательная политика в сфере охраны окружающей среды исходит из недопустимости приоритета экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности над вопросами защиты окружающей среды.

В этой связи деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на окружающую среду, подлежит лицензированию, а лицензия может быть выдана только при условии, что она в действительности соответствует требованиям, установленным законом и нормативными актами.

Само по себе наличие у заявителя законного титула на оборудование по утилизации, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) не является основанием для предоставления лицензии, если уполномоченным органом не произведена оценка фактически размещенного оборудования на предмет соответствия требованиям и условиям, предусмотренным в ГЭЭ.

Поскольку нижестоящие суды данное обстоятельство не исследовали, в частности, судами не был запрошен проект размещения оборудования на земельном участке, то отсутствовали основания для признания незаконным отказа Управления в перелицензировании.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в натуре осуществляется на основе утвержденного проекта рекультивации земель. Размер подлежащего возмещению вреда может быть уменьшен в соответствии с объемом выполненных на земельном участке восстановительных работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А41-8252/2021 (ссылка)

При осмотре земельного участка был установлен факт размещения производственных отходов на открытом грунте. В связи с выявленным нарушением Министерство обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежном выражении, исходя из того, что при возможности устранения вреда в натуре, данный способ является более предпочтительным. Только в отсутствие такой возможности надлежит присуждать должника к предоставлению возмещения в денежном выражении. При этом присуждение должника к возмещению вреда в денежной форме уже после возмещения в натуре может привести к ситуации двойного взыскания.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Нижестоящими судами не было учтено, что при проведении восстановительных работ Обществом не утверждался проект рекультивации земель, а также не установлено, что мероприятия по рекультивации в принципе имели место. Также суды не оценили размер ущерба с учетом выполненных фактических мероприятий: в каком объеме восстановительными работами был покрыт вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Скачать обзор >>