Практика ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners, совместно с Налоговой практикой, подготовила обзор самых важных и интересных позиций судов по таможенным спорам за апрель-июль 2023 года.
Скачать обзор в PDF >>
Право на ознакомление с материалами таможенной проверки
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2023 № 22-П
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа в части ограничения способов ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки, а именно: о недопустимости осуществлять выписки из материалов таможенной проверки, снимать копии (в том числе фотокопии).
Суд первой инстанции поддержал общество, указав, что таможенное законодательство не предусматривает ограничений в отношении способов ознакомления с материалами таможенной проверки. Однако вышестоящие суды не согласились с ним, отметив, что законодательство не предусматривает права проверяемого лица осуществлять выписки из материалов таможенной проверки, снимать с них копии (в том числе фотокопии). Верховный Суд РФ жалобу общества к рассмотрению не принял.
Общество пошло до конца и обратилось за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ (далее – «КС РФ»), указав, что п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «ФЗ») противоречит ряду статей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет ограничивать проверяемое лицо (его представителя) в способах ознакомления с материалами проведенной в отношении него таможенной проверки, что существенно затрудняет подачу письменных возражений на акт, составленный по результатам такой проверки, а равно обжалование в вышестоящий таможенный орган решения, принятого по ее результатам.
Проверив указанный пункт ФЗ на соответствие Конституции РФ, КС РФ пришел к следующим важным выводам:
По итогам указанных выводов КС РФ постановил, что п. 2 ст. 235 ФЗ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он не обеспечивает права проверяемого лица (его представителя) в ходе ознакомления с материалами таможенной проверки осуществлять из них выписки и (или) использовать технические средства, предназначенные для их копирования (фотографирования), - в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны, - и в связи с этим допускает в правоприменительной практике отказ проверяемому лицу (его представителю) в осуществлении такого права. КС РФ также постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.
Выводы КС РФ способствуют обеспечению защиты прав декларантов, прямо указывая о необходимости применения справедливого подхода к возможности ознакомления с материалами таможенных проверок, а также напоминая о важности соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в спорах с государственными органами.
Распространение обеспечительных мер на декларанта и таможенного представителя
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513 по делу № А43-34986/2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – «СКЭС») рассмотрела вопрос правомерности распространения принятых судом обеспечительных мер одновременно на декларанта и на таможенного представителя.
СКЭС указала, что в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
При этом, таможенный представитель декларанта несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. Обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность.
Обеспечительные меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты. При принятии обеспечительных мер суд не сделал каких-либо оговорок, исключений по субъектному составу лиц, на которых меры распространяются, не ограничил их применение только декларантом.
В ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате. Лицо, совершившее уплату платежей, получит право немедленного обращения с регрессным требованием, преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что, фактически будет означать искажение смысла и назначения, предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности.
С учетом указанных выводов СКЭС, вероятно, что на практике теперь будет достаточно заявления о принятии обеспечительных мер лишь от одного лица – либо декларанта, либо таможенного представителя.
Добавление агентского вознаграждения к таможенной стоимости товаров
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708 по делу № А43-33079/2021
СКЭС рассмотрела жалобу таможенного органа на принятые судами апелляционной и кассационной инстанции в пользу общества судебные акты по вопросу корректировки таможенной стоимости экспортируемой лесопродукции на сумму агентского вознаграждения.
По итогам рассмотрения СКЭС отменила указанные судебные акты и оставила в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу таможенного органа, указав следующее.
Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.
Расходы на перевозку влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом, если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.
СКЭС отметила, что в рассматриваемом деле внешнеторговые контракты и агентские договоры по организации доставки были заключены сторонами одновременно и в отношении одних и тех же товаров. Приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории РФ, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории, соответственно, включение во внешнеторговые контракты условия о поставке товара на условиях FCA сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.
При этом в платежных поручениях иностранных покупателей при перечислении оплаты по агентским договорам систематически указывались счета (инвойсы), выставленные обществом со ссылкой на внешнеторговые контракты. Впоследствии общая сумма произведенной ими оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговыми контрактами на поставку товаров и агентскими договорами. В тексте агентских договоров общество и иностранные контрагенты именовались в качестве продавца и покупателя.
С учетом изложенного, СКЭС пришла к выводу, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.
Выводы СКЭС по данному делу продолжают тенденцию судебной практики, в рамках которой применяется весьма широкий подход к квалификации дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых (вывозимых) товаров. Кроме того, СКЭС также обращает внимание на манипулирование компонентами таможенной стоимости участниками внешнеторгового оборота.
Доначисление таможенным органом пеней
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022
СКЭС рассмотрела жалобу декларанта о признании недействительным уведомления таможни в части начисления и обязания уплатить пени.
По итогам рассмотрения СКЭС отменила судебные акты всех трех нижестоящих инстанций и признала недействительным уведомление таможни в части начисления и обязания уплатить пени.
По результатам таможенного контроля таможенным органом вынесено решение, на основании которого декларанту доначислены таможенные платежи. Указанное решение послужило основанием для направления в адрес общества уведомления.
Судами первой и второй инстанции решение таможенного органа было признано недействительным. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов таможенным органом осуществлен возврат обществу ранее уплаченных таможенных платежей.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения таможенного органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В связи с вступлением в законную силу принятых при новом рассмотрении дела судебных актов задолженность общества перед бюджетом восстановлена в учете, таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Размер пеней был рассчитан таможней на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления.
СКЭС, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указала следующее.
Судам необходимо было учитывать, что на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности перед таможенным органом.
То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета
Судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.
Определение СКЭС по данному делу корреспондирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О).
Выводы СКЭС по данному делу помогут декларантам избежать незаконного начисления пеней в том случае, если на лицевом счете декларанта имеются денежные средства, превышающие сумму задолженности перед таможенным органом.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
В случае возникновения вопросов в сфере таможенной права, юристы Практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners, имеющие обширный опыт в данной области, всегда готовы оказать вам всестороннюю и качественную поддержку.
Скачать обзор в PDF >>
Право на ознакомление с материалами таможенной проверки
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2023 № 22-П
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа в части ограничения способов ознакомления с материалами камеральной таможенной проверки, а именно: о недопустимости осуществлять выписки из материалов таможенной проверки, снимать копии (в том числе фотокопии).
Суд первой инстанции поддержал общество, указав, что таможенное законодательство не предусматривает ограничений в отношении способов ознакомления с материалами таможенной проверки. Однако вышестоящие суды не согласились с ним, отметив, что законодательство не предусматривает права проверяемого лица осуществлять выписки из материалов таможенной проверки, снимать с них копии (в том числе фотокопии). Верховный Суд РФ жалобу общества к рассмотрению не принял.
Общество пошло до конца и обратилось за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ (далее – «КС РФ»), указав, что п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «ФЗ») противоречит ряду статей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет ограничивать проверяемое лицо (его представителя) в способах ознакомления с материалами проведенной в отношении него таможенной проверки, что существенно затрудняет подачу письменных возражений на акт, составленный по результатам такой проверки, а равно обжалование в вышестоящий таможенный орган решения, принятого по ее результатам.
Проверив указанный пункт ФЗ на соответствие Конституции РФ, КС РФ пришел к следующим важным выводам:
- Право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.
- В целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения таможенного органа как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений.
- При этом такое ознакомление во всяком случае должно производиться в разумные и реально необходимые сроки, определяемые в каждом конкретном случае должностным лицом таможенного органа с учетом того, какая часть документов, составляющих материалы таможенной проверки, уже находится (объективно должна находиться) в распоряжении самого проверяемого лица. Положительным образом на соблюдении таких сроков может сказываться и использование проверяемым лицом (его представителем) в процессе ознакомления технических средств, предназначенных для копирования (фотографирования) документов.
- Когда объем материалов таможенной проверки значителен или, например, они содержат сложные математические расчеты или документы, составленные на иностранном языке, а равно требуют обращения к помощи квалифицированного юридического советника, простой их визуальный осмотр в течение времени, отведенного на ознакомление, может оказаться не только недостаточным, но и, по существу, бессмысленным. В таких случаях оказываются ущемленными как право каждого на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, так и право на получение квалифицированной юридической помощи.
- Федеральным законом прямо установлено право адвокатов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи использовать технические средства (в том числе мобильный телефон), по крайней мере для фиксации информации, содержащейся в материалах дела, в связи с которым адвокат осуществляет оказание юридической помощи. Как следствие, этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством. Указанная правовая позиция, с учетом соответствующих различий, может быть применена к тем случаям, когда юридическая помощь оказывается в рамках не уголовно-процессуальных, а таможенных правоотношений.
- Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется путем как их визуального осмотра, так и изготовления выписок, снятия копий. Учитывая определенное сходство как в предмете таможенного и налогового законодательства (отношения, возникающие по поводу уплаты фискальных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации), так и в методе правового регулирования (отношения власти-подчинения между уполномоченным государственным органом и плательщиком), подход законодателя к регламентации отдельных институтов этих отраслей - в частности мер таможенного (налогового) контроля - не должен быть различным в отсутствие разумных к тому оснований.
- Порядок реализации проверяемым лицом (его представителем) права получать информацию в рассматриваемом случае – как с точки зрения полноты такой информации, так и с точки зрения способа ее фиксации – должен быть разумно согласован с интересами иных лиц, общества и государства в целом. В случае копирования (фотографирования) таких материалов, в том числе с их последующей оцифровкой (преобразованием информации в цифровой вид, пригодный для записи на электронные носители), создаются условия для дальнейшего неконтролируемого распространения содержащейся в них информации, а законный обладатель такой информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в будущем.
- Следовательно, ознакомление проверяемого лица (его представителя) с конкретными материалами (документами) таможенной проверки, содержащими охраняемую законом тайну, - в случаях и в порядке, в которых такое ознакомление допускается федеральным законом, - не предполагает возможности использования технических средств, предназначенных для копирования (фотографирования) таких материалов. Сказанное не исключает права федерального законодателя установить в рамках его дискреционных полномочий специальный правовой механизм ознакомления с материалами таможенной проверки, содержащими указанные категории сведений, с учетом положений отраслевого законодательства и на основе баланса конституционных ценностей.
По итогам указанных выводов КС РФ постановил, что п. 2 ст. 235 ФЗ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он не обеспечивает права проверяемого лица (его представителя) в ходе ознакомления с материалами таможенной проверки осуществлять из них выписки и (или) использовать технические средства, предназначенные для их копирования (фотографирования), - в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны, - и в связи с этим допускает в правоприменительной практике отказ проверяемому лицу (его представителю) в осуществлении такого права. КС РФ также постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.
Выводы КС РФ способствуют обеспечению защиты прав декларантов, прямо указывая о необходимости применения справедливого подхода к возможности ознакомления с материалами таможенных проверок, а также напоминая о важности соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в спорах с государственными органами.
Распространение обеспечительных мер на декларанта и таможенного представителя
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513 по делу № А43-34986/2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – «СКЭС») рассмотрела вопрос правомерности распространения принятых судом обеспечительных мер одновременно на декларанта и на таможенного представителя.
СКЭС указала, что в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
При этом, таможенный представитель декларанта несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. Обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность.
Обеспечительные меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты. При принятии обеспечительных мер суд не сделал каких-либо оговорок, исключений по субъектному составу лиц, на которых меры распространяются, не ограничил их применение только декларантом.
В ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате. Лицо, совершившее уплату платежей, получит право немедленного обращения с регрессным требованием, преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что, фактически будет означать искажение смысла и назначения, предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности.
С учетом указанных выводов СКЭС, вероятно, что на практике теперь будет достаточно заявления о принятии обеспечительных мер лишь от одного лица – либо декларанта, либо таможенного представителя.
Добавление агентского вознаграждения к таможенной стоимости товаров
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708 по делу № А43-33079/2021
СКЭС рассмотрела жалобу таможенного органа на принятые судами апелляционной и кассационной инстанции в пользу общества судебные акты по вопросу корректировки таможенной стоимости экспортируемой лесопродукции на сумму агентского вознаграждения.
По итогам рассмотрения СКЭС отменила указанные судебные акты и оставила в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу таможенного органа, указав следующее.
Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.
Расходы на перевозку влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом, если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.
СКЭС отметила, что в рассматриваемом деле внешнеторговые контракты и агентские договоры по организации доставки были заключены сторонами одновременно и в отношении одних и тех же товаров. Приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории РФ, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории, соответственно, включение во внешнеторговые контракты условия о поставке товара на условиях FCA сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.
При этом в платежных поручениях иностранных покупателей при перечислении оплаты по агентским договорам систематически указывались счета (инвойсы), выставленные обществом со ссылкой на внешнеторговые контракты. Впоследствии общая сумма произведенной ими оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговыми контрактами на поставку товаров и агентскими договорами. В тексте агентских договоров общество и иностранные контрагенты именовались в качестве продавца и покупателя.
С учетом изложенного, СКЭС пришла к выводу, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.
Выводы СКЭС по данному делу продолжают тенденцию судебной практики, в рамках которой применяется весьма широкий подход к квалификации дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых (вывозимых) товаров. Кроме того, СКЭС также обращает внимание на манипулирование компонентами таможенной стоимости участниками внешнеторгового оборота.
Доначисление таможенным органом пеней
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022
СКЭС рассмотрела жалобу декларанта о признании недействительным уведомления таможни в части начисления и обязания уплатить пени.
По итогам рассмотрения СКЭС отменила судебные акты всех трех нижестоящих инстанций и признала недействительным уведомление таможни в части начисления и обязания уплатить пени.
По результатам таможенного контроля таможенным органом вынесено решение, на основании которого декларанту доначислены таможенные платежи. Указанное решение послужило основанием для направления в адрес общества уведомления.
Судами первой и второй инстанции решение таможенного органа было признано недействительным. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов таможенным органом осуществлен возврат обществу ранее уплаченных таможенных платежей.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения таможенного органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В связи с вступлением в законную силу принятых при новом рассмотрении дела судебных актов задолженность общества перед бюджетом восстановлена в учете, таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Размер пеней был рассчитан таможней на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления.
СКЭС, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указала следующее.
Судам необходимо было учитывать, что на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности перед таможенным органом.
То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета
Судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.
Определение СКЭС по данному делу корреспондирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О).
Выводы СКЭС по данному делу помогут декларантам избежать незаконного начисления пеней в том случае, если на лицевом счете декларанта имеются денежные средства, превышающие сумму задолженности перед таможенным органом.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
В случае возникновения вопросов в сфере таможенной права, юристы Практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners, имеющие обширный опыт в данной области, всегда готовы оказать вам всестороннюю и качественную поддержку.