Позиции кассационных судов
1. Нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения
Получение права пользования недрами и перевод участка в состав земель промышленности сами по себе не исключают ответственность лица за вред, причиненный участку в период его отнесения к категории сельскохозяйственных земель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу №А24-3163/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании убытков в связи с причинением вреда землям сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведенной проверки было установлено, что на спорном земельном участке Общество ведет разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суды исходили из отсутствия ограничения для деятельности Общества на спорном участке, в частности, в связи со следующим: (1) распоряжением Камчатского края Обществу предоставлено право пользования недрами; (2) Обществу выдана лицензия на право геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси; (3) не оспорено распоряжение Камчатского края о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Кассационный суд отметил, что факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению был установлен в ходе проверок, которые были проведены до момента получения Обществом права на использование недр и перевода земельного участка в состав земель промышленности.
Также суд указал, что из условий лицензионного соглашения не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности Общество имеет право осуществлять разработку карьера без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы.
В связи с изложенным кассационный суд пришел к выводу, что позиция нижестоящих судов об отсутствии каких-либо ограничений для деятельности Общества на спорном участке и отсутствии факта причинения вреда является неверной.
2. Водоснабжение и водоотведение
Показатели декларации о составе и свойствах сточных вод презюмируются соответствующими действительности и могут быть изменены лишь посредством направления корректирующей декларации
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-33121/2021 (ссылка)
АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Между АО «Мосводоканал» и Обществом заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.
11.11.2019 Общество предоставило АО «Мосводоканал» декларацию о составе и свойствах сточных вод на период 2020 г., в которой указало на превышение сброса по 7 загрязняющим веществам.
При этом судами установлено, что в поданной декларации работником Обществом была допущена арифметическая ошибка в значении «фактической концентрации загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод».
В действительности никаких изменений в составе и свойствах сточных вод не было.
В связи с этим 05.02.2020 Общество направило в АО «Мосводоканал» уточненную декларацию с указанием корректных показателей.
Полагая, что в январе 2020 г. Общество обязано внести плату за негативное воздействие в соответствии с первоначально поданной декларацией, АО «Мосводоканал» направило Обществу претензию, которая так и не был удовлетворена.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.
Нижестоящие суды исходили из того, что АО «Мосводоканал» не представило доказательств сброса Обществом веществ, которые наносят ущерб централизованной системе водоотведения.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Значения показателей, указанные в декларации абонентом, презюмируются и не требуют обязательного подтверждения со стороны организации, осуществляющей водоотведение.
В соответствии с пунктом 127 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 срок действия декларации составляет не менее одного года и заполняется по заявке абонента. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения.
Поскольку корректирующая Декларация на 2020 г. подана Обществом 05.02.2020, суды пришли к неверному выводу о правомерности ее использования в расчетах с января 2020 г.
3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду
Продолжение действия предписания о выполнении мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды может свидетельствовать о преждевременности возложения на лицо обязанности по денежному возмещению вреда
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А35-9323/2019 (ссылка)
Управление обратилось с иском к Учреждению о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде.
В ходе проведенной проверки был выявлен факт выхода на луг сточных неочищенных вод, в связи с чем произошло загрязнение почвы химическими веществами.
Управление вынесло в отношении Учреждения предписание об устранении нарушения в области охраны окружающей среды. Позднее Управление вынесло также новое предписание в связи с неисполнением Учреждением обязанности по устранению нарушений.
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.
Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суд отметил, что в соответствии с законом возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Выбрав в рассматриваемом случае денежную форму возмещения, суды первых двух инстанций, приняли во внимание, что Учреждение не исполнило выданные Управлением предписания.
Однако суды не учли, что к моменту рассмотрения спора сроки выполнения предписаний Управления не истекли.
Данное обстоятельство по мнению кассационного суда может указывать на преждевременность требования о возмещении вреда в денежной форме. По сути, к Учреждению была применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Если восстановление состояния окружающей среды в результате восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в оставшейся части может быть осуществлено в денежной форме. При этом невозможность определения точного размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении требований
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 по делу №А28-16311/2020 (ссылка)
В связи с допущенным сбросом сточных вод Управление обратилось в суд с иском к Обществу об обязании провести рекультивацию загрязненных земельных участков, а также возместить причиненный ущерб в денежной форме.
Решением, оставленным без изменения Постановлением апелляции, исковые требования удовлетворены в части требования об обязании Общества провести рекультивация, но в удовлетворении требования о возмещения ущерба в денежной форме отказано.
Суды посчитали, что на Общество не может быть одновременно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.
Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в денежной форме и направил дело в данной части на новое рассмотрение.
Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли действие п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021: если восстановление состояния окружающей среды в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Кассационная коллегия также сослалась на позицию Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О, в соответствии с которой рекультивация земель является мерой, направленной на поверхностное устранение негативных последствий. При этом реальная стоимость работ по восстановлению может значительно превышать стоимость работ по рекультивации.
Более того, кассационный суд также посчитаа необоснованным довод нижестоящих судов о том, что конкретный размер вреда установить невозможно. Коллегия, сославшись на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указала, что невозможность определения точного размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае загрязнения почв отходами производства и потребления, факт причинения вреда почвам презюмируется, независимо от концентрации загрязняющих веществ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу №А07-31169/2019 (ссылка)
Управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества ущерба, причиненного в связи с переливом отходов на почву земельных участков.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Нижестоящие суды посчитали, что Управление не доказало факт причинения вреда почвам. В частности, суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения.
Более того, суды также отклонили доводы Управления о том, что ранее генеральный директор Общества был привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 8.6. КоАП за уничтожение плодородного слоя почвы. Суды указали, что данное административное правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд сослался на необоснованность выводов судов в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами относительно причинения вреда почве, а также указал на несоответствие позиции судов действующим нормам права и позиции Верховного Суда РФ.
В частности, коллегия указала, что выводы судов сделаны без учета установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. При этом суд сослался на изложение данной позиции в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №304-ЭС21-9428.
В итоге кассационный суд пришел к выводу, что, сам факт загрязнения спорных земельных участков, расположенных в зоне земель сельскохозяйственного использования, отходами производства и потребления, и, как следствие, факт порчи земель, установленный судебными актами по административным делам, является достаточным для вывода о наличии негативного воздействия на указанные земли.
Скачать обзор >>