Скачать обзор >>
ПОЗИЦИИ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по повышенному коэффициенту не противоречит сложившемуся правовому подходу о том, что административный орган не вправе обязать субъекта разработать и согласовать лимиты размещения отходов производства и потребления до истечения сроков, установленных Законом №219-ФЗ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А33-37573/2020 (ссылка)
Общество обратилось в суд с иском к Управлению о признании недействительным требования о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Общество является оператором по размещению отходов и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.
Управлением произведен перерасчет произведенной Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением 5–кратного повышающего коэффициента.
Применение 5–кратного коэффициента произведено Управлением с учетом вступлением в силу Закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Закон №219-ФЗ»).
Коэффициент применяется за превышение установленных лимитов на размещение отходов производства и потребления.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Нижестоящие суды мотивировали свои выводы тем, что в спорный период обязанность общества по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение еще не возникла.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность разрабатывать данные нормативы не в составе комплексного экологического разрешения. В свою очередь, согласно Закону №219-ФЗ обязанность Общества по получению комплексного экологического разрешения должна быть исполнена в срок до 01.01.2025.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
По мнению коллегии, хозяйствующие субъекты, осуществляющие в 2019 году деятельность на объектах 1 категории опасности, вправе применять коэффициент 1 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении размещенных отходов при условии, если им были согласованы лимиты размещения отходов. В ином случае подлежит применению 5-кратный коэффициент.
Указанное выше не противоречит сформированному в судебной практике правовому подходу о том, что административный орган не вправе обязать субъекта разработать и согласовать лимиты размещения отходов производства и потребления до истечения сроков, установленных частями 6, 7 статьи 11 Закон №219-ФЗ.
В данном случае выбор остается за лицом, являющимся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, правовым последствием которого является расчет данной платы с применением коэффициента 1 либо коэффициента 5.
Изменение расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, не свидетельствует об изменении оснований и предмета иска
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу № А32-41886/2020 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Требования Управления мотивированы тем, что Общество осуществляло использование водного объекта с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом, допуская превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При первом круге рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые заявления. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
В рамках второго круга рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Суды пришли к выводу, что в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 («Приказ №87») для расчета размера причиненного вреда необходимо принимать фоновые показатели качества воды водного объекта.
При этом значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ. Поскольку в рассматриваемом деле Управление не представило сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия отметила, что п. 22.3. Приказ №87 не исключает возможность определения массы вредных веществ исходя из значения предельно допустимой концентрации вредного вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта.
Таким образом, вывод судов о невозможности расчета размера причиненного вреда противоречит содержанию норм права.
Суд кассационной инстанции также указал, что ошибка в расчете, выполненном истцом, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Располагая необходимыми для правильного расчета сведениями, суд первой инстанции не исправил ошибку в расчетах Управления и не предложил исправить расчет.
При этом применение иной формулы расчета не свидетельствует об изменении оснований и предмета иска. Основанием иска является причинение вреда водному объекту, предметом - требование о взыскании суммы ущерба.
Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении иска
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А32-23643/2021 (ссылка)
Министерство природных ресурсов Краснодарского края («Министерство») обратилось с иском к Обществу о взыскании суммы вреда, причиненного недрам.
Как было установлено судами, Общество осуществляло добычу известняка. По мнению Министерства Общество нарушило требования по рациональному использованию и охране участков недр: Общество фактически отработало участок недр за пределами предоставленного Обществу горного отвода.
Факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых был подтвержден судебными актами по другим делам.
Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что место незаконной добычи находится в границах земельного участка, который является федеральной собственностью и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Следовательно, Министерство является ненадлежащим истцом, так как не наделено полномочиями по контролю за использованием земель особо охраняемых природных территорий.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Коллегия указала, что в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде входит в полномочия как органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов РФ.
Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ – обращение в защиту публичных интересов.
Законодательство в области охраны окружающей природной среды, разделяют полномочия государственного и регионального экологического надзора только в отношении проведения проверочных и контрольных мероприятий, не ограничивая при этом право на судебную защиту элементов окружающей природной среды.
Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
2. Водоотведение
При отказе в принятии декларации о составе и свойствах сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства должна мотивировать свой отказ основаниями, предусмотренными в нормативно-правовом регулировании
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу № А67-7691/2021 (ссылка)
Предприятие обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
При этом при расчете платы за негативное воздействие Предприятием применен повышенный коэффициент за непредставление декларации о составе и свойствах сточных вод. Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на необоснованное уклонение Предприятия от принятия деклараций Учреждения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами судов и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Коллегия указала, что в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию о составе и свойствах сточных вод исключительно в предусмотренных Правилами случаях: непредоставление необходимых сведений или документов, нарушение срока подачи декларации.
В рассматриваемом деле Предприятие неоднократно возвращало поданную Учреждением декларацию, ссылаясь на наличие замечаний без раскрытия содержания допущенных абонентом нарушений.
Суд кассационной инстанции также отметил, что организация водопроводно-канализационного хозяйства является профессиональным участником оборота и является более сильной стороной, в связи с чем не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.