Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Совпадение причинителя вреда и получателя компенсации в лице субъекта РФ или муниципального образования не является основанием для отказа в иске по ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора)
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
В ходе проверки Управлением выявлен факт несанкционированного размещения отходов на земельных участках. При этом заключением эксперта было зафиксировано завышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве места размещения отходов.
Земельные участки, на которых осуществлено размещение отходов, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с изложенным Управление направило претензию о возмещении причиненного вреда в адрес Администрации. Однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор суды исходили из того, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по делу.
Одновременно, сославшись на положения ст. 413 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в иске.
По мнению судов, поскольку взыскиваемая сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. Их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Таким образом, ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Позиции кассационных судов
2. Оспаривание предписаний контролирующих органов
Привлечение подрядчиком по государственному контракту субподрядчика для непосредственного выполнения работ не исключает необходимость выполнения первоначальным подрядчиком требований закона, предъявляемым к субъектам, осуществляющих деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 по делу № А56-6402/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований.
Как установлено в рамках дела, Общество является подрядчиком по государственному контракту по проведению рекультивации земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов.
Управлением была проведена проверка в отношении объекта рекультивации нарушенных земель. В ходе проверки Управление вынесен акт о выявленных нарушениях в области охраны окружающей среды, а также оспариваемое предписание об устранении нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предписание признано недействительным.
Суды обратили внимание на то, что с целью исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств, Обществом по договору подряда было привлечено третье лицо («Субподрядчик»). По условиям договора именно на Субподрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по рекультивации.
На момент проведения проверки земельный участок был переда Субподрядчику, который фактически приступил к выполнению работ.
В свою очередь, по мнению судов п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» возлагает обязанность по соблюдению перечисленных в предписании требований на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, обязанность по соблюдению перечисленных в предписании требований законодательства возлагалась не на Общество, а на Субподрядчика.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что возложение на Субподрядчика обязанностей по соблюдению требований в области охраны окружающей среды не освобождает Общество от соблюдения таких требований. Действия Общества фактически направлены на уклонение от осуществления контроля работ на объекте рекультивации.
Более того, заключение договора субподряда не может освобождать Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку исполнение публично-правовой обязанности не может устранятся путем заключения гражданско-правового договора.
3. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду
При постановке на учет группы объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, подлежит установлению наличие/отсутствие единого назначения таких объектов,
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 по делу № А68-11087/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду («НВОС»), а также об обязании произвести постановку объектов на государственный учет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество возвело и эксплуатирует птицеводческий комплекс, состоящий из трех зон – зоны «A», «Б» и «В».
Площадка зоны «Б» зарегистрирована как объект негативного воздействия. Полагая, что в зоне «Б» размещаются площадки для выращивания бройлеров, которые являются отдельно расположенными объектами и функционируют как самостоятельные производственные единицы, Общество обратилось с заявками о постановке на государственный учет каждой площадки в отдельности.
Управление отказало в постановке объектов на учет. Отказ Управления был мотивирован тем, что производственные площадки являются составными частями единого объекта НВОС и не подлежат постановке на учет в качестве самостоятельных объектов НВОС.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в постановке объектов на государственный учет, поскольку производственные площадки обладают признаками самостоятельных объектов НВОС. Суды руководствовались тем, что каждая бройлерная площадка имеет ограждение, въездные ворота, пропускники с проходной и подсобными помещениями, каждая площадка существует автономно.
Кроме того, судами принято во внимание, что площадки удалены друг от друга и линейно не связаны; в ЕГРН каждая площадка стоит на учете отдельно.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта НВОС определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).
В связи с этим коллегия пришла к выводу, что нижестоящие суды не учли, что закрепленное в ст. 1 «Об охране окружающей среды» понятие объекта НВОС, включая группу объектов в качестве единого объекта, предполагает установление наличия/отсутствия единого назначения.
Все остальные признаки (неразрывная физическая или технологическая связь объектов, расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков) устанавливаются уже после выявления назначения объектов НВОС при их эксплуатации.
Суды же сосредоточили свои выводы на «автономности» бройлерных площадок без учета того, что все они расположены в границах зоны «Б», ранее площадка зона «Б» поставлена на государственный учет в качестве единого самостоятельного объекта.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или комментарии в связи с настоящим обзором практики, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы будем рады их обсудить.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Совпадение причинителя вреда и получателя компенсации в лице субъекта РФ или муниципального образования не является основанием для отказа в иске по ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора)
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
В ходе проверки Управлением выявлен факт несанкционированного размещения отходов на земельных участках. При этом заключением эксперта было зафиксировано завышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве места размещения отходов.
Земельные участки, на которых осуществлено размещение отходов, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с изложенным Управление направило претензию о возмещении причиненного вреда в адрес Администрации. Однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор суды исходили из того, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по делу.
Одновременно, сославшись на положения ст. 413 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в иске.
По мнению судов, поскольку взыскиваемая сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. Их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Таким образом, ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Позиции кассационных судов
2. Оспаривание предписаний контролирующих органов
Привлечение подрядчиком по государственному контракту субподрядчика для непосредственного выполнения работ не исключает необходимость выполнения первоначальным подрядчиком требований закона, предъявляемым к субъектам, осуществляющих деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 по делу № А56-6402/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований.
Как установлено в рамках дела, Общество является подрядчиком по государственному контракту по проведению рекультивации земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов.
Управлением была проведена проверка в отношении объекта рекультивации нарушенных земель. В ходе проверки Управление вынесен акт о выявленных нарушениях в области охраны окружающей среды, а также оспариваемое предписание об устранении нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предписание признано недействительным.
Суды обратили внимание на то, что с целью исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств, Обществом по договору подряда было привлечено третье лицо («Субподрядчик»). По условиям договора именно на Субподрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по рекультивации.
На момент проведения проверки земельный участок был переда Субподрядчику, который фактически приступил к выполнению работ.
В свою очередь, по мнению судов п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» возлагает обязанность по соблюдению перечисленных в предписании требований на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, обязанность по соблюдению перечисленных в предписании требований законодательства возлагалась не на Общество, а на Субподрядчика.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что возложение на Субподрядчика обязанностей по соблюдению требований в области охраны окружающей среды не освобождает Общество от соблюдения таких требований. Действия Общества фактически направлены на уклонение от осуществления контроля работ на объекте рекультивации.
Более того, заключение договора субподряда не может освобождать Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку исполнение публично-правовой обязанности не может устранятся путем заключения гражданско-правового договора.
3. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду
При постановке на учет группы объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, подлежит установлению наличие/отсутствие единого назначения таких объектов,
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 по делу № А68-11087/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду («НВОС»), а также об обязании произвести постановку объектов на государственный учет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество возвело и эксплуатирует птицеводческий комплекс, состоящий из трех зон – зоны «A», «Б» и «В».
Площадка зоны «Б» зарегистрирована как объект негативного воздействия. Полагая, что в зоне «Б» размещаются площадки для выращивания бройлеров, которые являются отдельно расположенными объектами и функционируют как самостоятельные производственные единицы, Общество обратилось с заявками о постановке на государственный учет каждой площадки в отдельности.
Управление отказало в постановке объектов на учет. Отказ Управления был мотивирован тем, что производственные площадки являются составными частями единого объекта НВОС и не подлежат постановке на учет в качестве самостоятельных объектов НВОС.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в постановке объектов на государственный учет, поскольку производственные площадки обладают признаками самостоятельных объектов НВОС. Суды руководствовались тем, что каждая бройлерная площадка имеет ограждение, въездные ворота, пропускники с проходной и подсобными помещениями, каждая площадка существует автономно.
Кроме того, судами принято во внимание, что площадки удалены друг от друга и линейно не связаны; в ЕГРН каждая площадка стоит на учете отдельно.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия указала, что возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта НВОС определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).
В связи с этим коллегия пришла к выводу, что нижестоящие суды не учли, что закрепленное в ст. 1 «Об охране окружающей среды» понятие объекта НВОС, включая группу объектов в качестве единого объекта, предполагает установление наличия/отсутствия единого назначения.
Все остальные признаки (неразрывная физическая или технологическая связь объектов, расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков) устанавливаются уже после выявления назначения объектов НВОС при их эксплуатации.
Суды же сосредоточили свои выводы на «автономности» бройлерных площадок без учета того, что все они расположены в границах зоны «Б», ранее площадка зона «Б» поставлена на государственный учет в качестве единого самостоятельного объекта.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или комментарии в связи с настоящим обзором практики, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы будем рады их обсудить.