В данный обзор включены решения ФАС России, ее территориальных управлений и решения судов за период с апреля по июль 2022 года, которые показались нам наиболее интересными.
Скачать обзор в PDF >>
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Незаконный отказ в параллельном импорте автозапчастей
Обстоятельства дела
Компания Daimler A.G. осуществляет деятельность на территории России через официального импортера АО «Мерседес-Бенц Рус».
ООО «ТМР Импорт» и ООО «АВТОлогистика» пытались получить разрешение компании Daimler A.G. на параллельный импорт в Россию автомобильных запчастей производства Daimler A.G., маркированных товарными знаками Mercedes-Benz. Однако обращения компаний не были рассмотрены.
Позиция антимонопольного органа
По мнению ФАС России, конкурентная тактика правообладателей, которые разрешают ввоз продукции одним импортерам и препятствуют другим, приводит к ограничению конкуренции.
По результатам рассмотрения заявлений ООО «ТМР Импорт» и ООО «АВТОлогистика» ФАС России в адрес Daimler A.G. было вынесено предупреждение. Предупреждение не было исполнено компанией, в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В результате рассмотрения дела действия компании Daimler A.G. были признаны нарушающими приведенные положения закона, и компании было выдано предписание о принятии мер, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, в частности:
1) разработать и утвердить регламент рассмотрения обращений о выдаче разрешений на ввоз на территорию РФ автомобильных запчастей, приобретенных у находящихся за пределами территории РФ дилеров и автокомпонентов (далее – Разрешения);
2) разработать и утвердить условия выдачи Разрешения, носящие недискриминационный характер в отношении лиц, обращающихся за выдачей Разрешения;
3) разработать и утвердить исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Разрешения;
4) внести изменения в условия дилерских договоров за пределами территории РФ, исключающие ограничение (запрет) на продажу товаров, маркированных товарными знаками компании Daimler A.G., лицам, не являющимся конечными потребителями, для целей ввоза и реализации товаров на территории РФ.
Daimler A.G. не согласилась с принятыми ФАС России актами и обжаловала их в судебном порядке.
Позиция арбитражных судов
7 июня 2022 года Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России[1].
Суд отметил, что действия Daimler A.G. (отказ в рассмотрении запросов импортеров, отсутствие юридически определенной процедуры рассмотрения обращений от заинтересованных лиц) свидетельствуют о создании препятствий при ввозе оригинального товара независимыми импортерами и об отсутствии намерения взаимодействовать с потенциальными конкурентами.
Суд подчеркнул, что бездействие Daimler A.G. по рассмотрению поступающих обращений от импортеров можно расценивать как недобросовестное поведение, которое фактически ограничивает доступ российских потребителей к соответствующим товарам, на которые есть спрос.
При этом суд отметил в отношении вышеуказанного пункта (4) предписания, что в соответствии с дилерским договором иностранные компании приняли на себя обязательства исключить возможность поставок в адрес «параллельных импортеров». Суд не усмотрел причин, по которым указанный пункт предписания не может быть исполнен. При этом, по мнению суда, неуказание на конкретные договоры, в которые требуется внести изменения, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания любыми доступными способами.
Напомним, что 29 марта 2022 года Правительство Российской Федерации легализовало параллельный импорт, а 4 августа 2022 года перечень продукции, разрешенной для параллельного импорта, был существенно дополнен (в том числе, за счет включения в него брендов автомобильных запасных частей).
Необоснованные требования к участникам госзакупки
Обстоятельства дела
Пермским региональным отделением ФСС РФ проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ в 2021 году. Заказчиком установлены критерии оценки опыта участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. При этом, сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов.
Позиция антимонопольного органа
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в качестве критерия оценки наличия опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд согласился с позицией антимонопольного органа. Неважно, в частных или в публичных интересах выполняются работы. Опыт участников закупки должен определять исключительно факт выполнения соответствующих работ.
При этом, Верховный Суд отметил, что установление в качестве критерия наличия у участника конкурса опыта выполнения работ именно по государственным (муниципальным) контрактам создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов[2].
ПРАКТИКА ФАС РОССИИ
ФАС России оштрафовала Google за злоупотребление доминирующим положением
В предыдущем обзоре мы обращали внимание на антимонопольное дело против компании Google, в рамках которого действия компании Google LLC, выразившиеся в удалении (блокировке) аккаунтов или контента в YouTube, были признаны ФАС России незаконными.
По мнению ФАС России, Условия использования YouTube и Условия использования Google, связанные с приостановлением, блокировками аккаунтов и обращением контента пользователей на YouTube, допускали возможность неограниченного усмотрения компании. Такое поведение приводит к ущемлению прав и интересов пользователей YouTube, а также к ограничению конкуренции на смежном рынке распространения рекламы.
По результатам проведенного административного расследования 26 июля 2022 года ФАС России наложила на Google LLC оборотный штраф в размере более 2 миллиардов рублей (34 886 073,22 долларов США) за нарушение антимонопольного законодательства.
ДЕЛА О НАРУШЕНИЯХ НА ЦИФРОВЫХ РЫНКАХ
Злоупотребление компанией Apple Inc. доминирующим положением на рынке приложений для IOS
Обстоятельства дела
Пользователи устройств на операционной системе iOS могут оплатить приложения для устройств только через магазин приложений App Store. При этом, комиссия App Store составляет 15-30% с каждой оплаты через магазин приложений. Руководство для разработчиков App Store прямо запрещает разработчикам iOS-приложений информировать клиентов о возможности оплаты покупок за пределами App Store.
По мнению ФАС России, такой запрет является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора[3].
Позиция антимонопольного органа
Запрет разработчикам приложений предлагать пользователям альтернативные способы оплаты приводит к созданию невыгодных условий. Следствием такого запрета может являться либо потеря дохода, либо потеря конкурентного преимущества.
В августе 2021 года ФАС России выдала Apple Inc. предупреждение, в соответствии с которым потребовала от Apple Inc. устранить признаки нарушений до 30 сентября 2021 года. Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, в октябре 2021 года ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Позиция арбитражных судов
Компания Apple Inc. обратилась в суд с иском к ФАС России об отмене предупреждения и приказа ФАС России о возбуждении дела в отношении Apple Inc.
21 апреля Арбитражный суд города Москвы отказал Apple Inc. в иске к ФАС России, не найдя оснований для признания предупреждения и приказа о возбуждении дела незаконными[4].
19 июля 2022 года ФАС России признала Apple Inc. виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке распространения приложений для iOS.
Перевозчики против агрегаторов
Обстоятельства дела
Предприниматель (перевозчик такси) обратился в ФАС России с жалобой на ООО «Яндекс Такси». По мнению предпринимателя, в действиях компании имеются признаки координации экономической деятельности на рынке перевозки пассажиров легковым такси, которая выражается:
1) в отказе перевозчиками легкового такси от принятия собственных бизнес-решений и выполнения указаний агрегаторов,
2) в том, что агрегаторы самостоятельно снижают и повышают стоимость на перевозку, что исключает самостоятельное формирование цен в ходе конкурентной борьбы между перевозчиками.
ФАС России, рассмотрев заявление, приняла решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.
Позиция арбитражных судов
Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России и отметил следующее:
1) Ценовое формирование со стороны агрегаторов является объективным фактором функционирования рынка агрегаторов такси.
2) Ценовое формирование со стороны агрегаторов позволило увеличить емкость самого рынка, повысить качество и виды оказываемых услуг агрегаторов, улучшить процесс ценообразования, прозрачность и доступность услуг такси для конечных потребителей.
3) Действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте[5].
Лаборатория Касперского против Apple Inc.
Обстоятельства дела
АО «Лаборатория Касперского» обратилось в ФАС России с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны компании Apple Inc.
Предполагаемое нарушение заключалось в том, что компания Apple Inc. злоупотребила доминирующим положением на рынке устройств под управлением iOS, вынудив АО «Лаборатория Касперского» существенно ухудшить функциональность мобильного приложения для родительского контроля Kaspersky Safe Kids. Такое поведение Apple Inc. могло быть обусловлено целями продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения «Экранное время».
Позиция антимонопольного органа
ФАС России было установлено доминирующее положение компании Apple Inc. на рынке распространения приложений для мобильных устройств под управлением операционной системы iOS.
По результатам рассмотрения заявления АО «Лаборатория Касперского» ФАС России выявлены признаки злоупотребления Apple Inc. доминирующим положением, выразившиеся:
1) во включении в Лицензионное соглашение для разработчиков Программы Apple положения о том, что Apple Inc. может отклонить и не допустить в магазин приложений Арр Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;
2) в затруднении деятельности разработчиков iOS-приложений для родительского контроля, ухудшении функциональности конкурирующих приложений, путем:
a. необоснованного отклонения и недопущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store;
b. допущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store только при условии удаления разработчиком из приложения определенных технологических компонентов,
c. технологического изменения операционной системы iOS 13 таким образом, что важный для потребителя функционал приложения родительского контроля сторонних разработчиков перестал работать, в то время как в сервисе Screen Time такой функционал сохранился.
Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-24/2019 ФАС России установлено наличие в действиях Apple Inc. нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении и устранении конкуренции разработчиков мобильных приложений родительского контроля для операционной системы iOS.
ФАС России выдала компании предписание об устранении нарушения, согласно которому организация должна удалить из документации положения, позволяющие необоснованно не допускать в App Store приложения других разработчиков, а также обеспечить для разработчиков приложений родительского контроля возможность их распространения в App Store без потери важных функций.
Кроме того, на компанию Apple Inc. был наложен административный штраф в размере 906 млн рублей.
Позиция арбитражных судов
Суд согласился с выводами антимонопольного органа, отметив, что вышеуказанными действиями компания Apple Inc. фактически запретила разработчикам приложений родительского контроля использовать определенные технологические компоненты, критически важные для развития приложений. Отсутствие таких технологических компонентов может негативно сказаться на последующем функционировании и, как следствие, на дальнейшей конкурентоспособности приложения[6].
[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222446/2020-144-1667 от 7 июня 2022 года
[2] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 № 309-ЭС22-462 по делу N А50-898/2021
[3] Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
[4] Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-260692/21-121-1432 от 28 апреля 2022 года
[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-171974/21 от 20 марта 2022 года
[6] Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228362/2020-146-1630 от 6 июня 2022 года