Скачать обзор в PDF >>
Позиции верховного суда РФ
1. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха
(1) Выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на различных объектах, оказывающих негативное воздействие, необходимо рассматривать как отдельный состав правонарушения по каждому такому объекту.
(2) По характеру объективной стороны данное правонарушение может иметь длящийся характер, что исключает истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 г. № 71-АД22-6-К3 (ссылка)
Постановлением контролирующего органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Суды пришли к выводу, что Общество уже было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ за выбросы вредных веществ по объекту негативного воздействия в рамках иного Постановления об административном правонарушении, вынесенного ранее.
Сославшись на это Постановление суд счел, что осуществление обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из всех источников в отсутствие соответствующего разрешения образует одно правонарушение.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил вынесенные судебные акты.
Суд отметил, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в означенных выше случаях осуществлялся на различных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по разным адресам.
Таким образом, кассационный суд признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что в отношении Общества по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) уже имелось вынесенное постановление о назначении административного наказания.
Верховный cуд РФ рассмотрел жалобу на Постановление кассационного суда, оставив Постановление в силе. Коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами кассационного суда.
При этом Верховный cуд РФ также отклонил довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого Постановления.
Коллегия Верховного cуда РФ указала, что правонарушение, состоящее в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, по характеру объективной стороны, носит длящийся характер.
Позиции кассационных судов
2. Возмещение вреда, причиненного водному объекту
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за нарушение правил природопользования не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-51253/2021 (ссылка)
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении вышеуказанных исковых требований
Судами было отмечено, что ранее в отношении Общества был вынесено постановление контролирующего органа о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов. Решением районного суда данное постановление было признанно незаконным и отменено.
Оценив Решение районного суда как преюдициальный судебный акт, а также сделав вывод о недоказанности причинения вреда, суды отказали в удовлетворении требований Управления.
Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства – часть 4 статьи 35 ВК РФ.
При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В связи с указанным коллегия пришла к выводу, что сама по себе ссылка нижестоящих судов на Решение районного суда неосновательна.
Уменьшение размера вреда водному объекту на сумму мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса может быть произведено только в случае, если расходы на проведение таких мероприятий признаны обоснованными контролирующим органом
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А13-3042/2021 (ссылка)
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично.
Суды скорректировали взыскиваемую сумму на величину затрат Общества, связанных с выполнением мероприятий модернизации очистных сооружений. Такая корректировка суммы взыскания была основана на п. 14 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 («Методика»).
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Суд указал, что из буквального толкования п. 14 Методики следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.
Из представленных же доказательств следует, что речь скорее идет о затратах Общества, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования.
Также кассационный суд отметил, что п. 14 Методик содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет их обоснованности и целесообразности.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что контролирующий орган признал расходы Общества обоснованными.
3. Водоснабжение и водоотведение
Право организации водопроводно-канализационного хозяйства на отказ в приеме декларации в отношении сточных вод подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А67-8313/2021 (ссылка)
Предприятие обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения («ЦСВ»).
Между Предприятием и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты водоотведения, в соответствии с которыми Предприятие обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Решением суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, удовлетворяя исковые требования суды применили положения п. 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 («Правила №644»).
Так суды посчитали, что поскольку у абонента отсутствовала декларация, поданная в установленном порядке, действующая на дату отбора контрольных проб сточных вод, Предприятием в соответствии с п. 123(2) Правил №644 к расчету платы за негативное воздействие обоснованно применен коэффициент «2».
Коллегия суда кассационной инстанции отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Суд указал, что предусмотренный п. 123(2) Правил №644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и подлежит применению в случае невыполнения абонентом обязанности по подаче декларации
В свою очередь, Предприятие, будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной, обязана оказывать абоненту необходимое содействие в подаче декларации, в том числе, посредством предоставления необходимой информации.
В том числе Предприятие не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, предусмотренное п.130 Правил N 644 право Предприятия не принимать декларацию не может осуществляться произвольно, а подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках поданной декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков.
Иное означало бы наличие у Предприятия неограниченного усмотрения на принятие либо отказ в принятии декларации.
В рассматриваемой ситуации суд усмотрел, что действия Предприятия не соответствовали вышеприведенным принципам: Предприятие неоднократно возвращало декларации Учреждения, ссылаясь на пропуск срока, а также на наличие замечаний, но без раскрытия содержания допущенных нарушений.
4. Возмещение вреда, причиненного почве
Вывод суда, рассмотревшего административное дело, об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда окружающей среде (почве), может быть опровергнут в рамках дела о взыскании суммы причиненного вреда, в том числе путем представления новых доказательств
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А09-3467/2021 (ссылка)
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества суммы вреда, причиненного почве.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сочли преюдициальными правовые выводы Решения суда общей юрисдикции, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности.
Так в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд общей юрисдикции признал недопустимыми доказательствами представленные Управлением протокол взятия проб и образцов и акт отбора проб.
Коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами нижестоящих судов.
Сославшись на позицию Конституционного суда РФ, суд указал, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В рамках же рассматриваемого дела суды в качестве таких фактов ошибочно признали содержащиеся в судебном акте по административному делу выводы суда общей юрисдикции о недопустимости представленных управлением доказательств.
Управление вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по административному делу об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.