Позиции Верховного Суда Российской Федерации
1. Оспаривание сделок должника
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2) по делу № А41-56447/2017
Вследствие оспаривания первой сделки из цепочки сделок по отчуждению актива право собственности на него за должником подлежит восстановлению. Признание данной сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последний не приобрел право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве.
Соответствующее виндикационное требование должника к конечному приобретателю ввиду признания первой сделки недействительной направлено на возврат ему его вещи, а не на исполнение каких-либо обязательств имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.). В связи с этим, не имеется каких-либо оснований для вывода о трансформации данного требования должника в денежные требования и их включении в реестр требований кредиторов конечного приобретателя наравне с другими кредиторами.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017
Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
2. Субординация требований кредиторов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу № А73-24433/2019
Необычное поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, выражающееся в неистребовании задолженности по договору на протяжении нескольких лет, отсутствии возражений при просуживании задолженности, отсутствие возражений относительно пропуска срока исковой давности, вероятнее всего свидетельствует об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017
Сам по себе факт того, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019
Приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного ст. 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (единственным участником должника и предприятия является министерство) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим, такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019
Изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
3. Очередность удовлетворения требований кредиторов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016
Разрешая вопрос о том, относится ли оплата коммунальных услуг к обеспечению сохранности залогового имущества, суды не должны исходить из того, что для подобной квалификации требований необходимо заключение какого-то специального договора об обеспечении сохранности, подачи соответствующих заявлений либо утверждения порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором. Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.
Если в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, в связи с этим подлежат компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Если перечень предъявленных к возмещению расходов является обширным, суду необходимо предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6) по делу № А41-33596/2011
Закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. В 2018 году ООО «Медэксперт» приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников. Согласно закону для осуществления этого вида деятельности требуется лицензия, которой у компании не было.
Несмотря на это, компания была признана победителем аукциона, с ней был заключен контракт, который впоследствии был частично исполнен.
Скачать обзор >>