Позиции кассационных судов
1. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
Проведение контроля за исчислением платы за НВОС за пределами установленного законом срока не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС, а также о недействительности акта о проведении контроля
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 по делу № А56-24141/2021 (ссылка)
Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведения контроля за исчислением платы за НВОС.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Судами установлено, что декларация Учреждения о плате за НВОС была получена Управлением 12.03.2019, в связи с чем в соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 («Правила №255») срок для проведения контроля за исчислением платы за НВОС по данной декларации истек 12.10.2019.
Поскольку Управление осуществило контроль за исчислением платы за НВОС за пределами установленного срока, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания акта недействительным.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При этом коллегия указала, что в любом случае проведение контроля за пределами срока, установленного п. 37 Правил №255, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС со стороны Учреждения и об освобождении его от ответственности.
Нарушение данного срока не отменяет обязанности плательщика по внесению платы, исчисленной в определенном законом порядке, и не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным.
2. Водоснабжение и водоотведение
При применении п. 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 о порядке платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод необходимо проверять фактическое осуществление лицом деятельности, перечисленной в данном пункте, а не формальное указание на деятельность лица в ЕГРЮЛ или в учредительных документах
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А49-6572/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании, помимо прочего, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ.
Между Обществом и Учреждением заключен договор об оказании услуг по приему сточных вод.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований вышеуказанных исковых требований Общества, указав, что что деятельность Учреждения не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 («Правила №644»), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «образование профессиональное среднее».
Также суды отметили, что Общество не доказало, что сточные воды, отводимые Учреждением в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. В частности, Общество не отбирало контрольные пробы сточных вод и не проводило лабораторное исследование.
Суд кассационной инстанции отменил нижестоящие акты и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
В пунктах 123(4) и 203 Правил №644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ, не требующий отбора проб.
В пункте 203 Правил №644 установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения при ведении определенной деятельности.
В качестве же самостоятельного основания для применения пункта 123(4) Правил №644 выступает среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод – менее 30 куб. м.
Коллегия отметила, что Учреждение не доказало, что объем сбрасываемых сточных вод составлял значение более 30 куб. м.
При этом кассационная инстанция признала необоснованным вывод нижестоящих судов о недопустимости применения пункта 203 Правил №644 в связи с тем, что основным видом деятельности Учреждения является «образование профессиональное среднее», которое прямо не перечислено в пункте 203 Правил №644.
Из прямого толкования пункта 203 Правил №644 следует, что отсутствие в ЕГРЮЛ или в учредительных документах юридического лица сведений об осуществлении перечисленных в указанном пункте видов деятельности не отменяет самого факта осуществления указанных видов деятельности.
Также по мнению суда кассации нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводу Общества об отсутствии контрольного канализационного колодца, в котором отбор сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
3. Обращение с твердыми бытовыми отходами
При подтверждении наличия у лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО, а также факта заключения публичного договора, предполагается, что оператор оказал услуги всем без исключения потребителям
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 по делу № А24-4506/2021 (ссылка)
Унитарное предприятие обратилось в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из недоказанности факта оказания спорной услуги, сославшись на наличие между ТСЖ и иным лицом договора на оказание услуг перевозки грузов; отсутствие доказательств использования потребителями контейнерной площадки.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Коллегия обратила внимание, что суды установили факт заключения публичного договора о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО, а также факт наличия у Унитарного предприятия статуса регионального оператора по обращению с ТКО.
В свою очередь, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям в силу действующего нормативного регулирования предполагается.
Сделав вывод о фактическом оказании спорных услуг иным лицом, судами оставлен без внимания вопрос о наличии у данного лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО в спорный период.
В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что суды в отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании или ненадлежащем оказании услуг, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
4. Использование земельного участка не по целевому назначению
Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения «Использование земельного участка не по целевому назначению»
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А55-19358/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.
Решением, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено лишь частично – постановление о назначении административного наказания было изменено в части размера штрафа.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование буквально «под производственной базой». Однако участок используется Обществом, помимо прочего, также для размещения АГЗС, что соответствует разрешенному использованию – объекты дорожного сервиса. При этом Общество не представило документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Сославшись на позицию ВС РФ в ряде Определений коллегия указала, что отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд указал на необходимость исследования представленной Обществом в подтверждение соблюдения разрешенного использования выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самары.
Скачать обзор >>