Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции Верховного Суда РФ
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
(1) Вынесение предписаний о возмещении причиненного вреда в натуре не может исключать взыскание ущерба в денежном выражении, если ответчик не исполняет требования предписаний.
(2) Сам по себе факт осуществления производственной деятельности не земельном участке иными лицами в более ранний период не исключает ответственность ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие вины или, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.
(3) Непривлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на лицо обязанности по возмещению вреда
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Управлением произведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.
По результатам произведенного отбора проб почвы также было установлено превышение по сравнению с фоновыми значениями показателей по ряду загрязняющих веществ.
Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования Управления, последнее обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды обратили внимание на то, что ранее Управление выносило ряд предписаний, согласно которым на Общество была возложена обязанность возместить причиненный вред в натуре. По мнению судов, одновременное возмещения вреда в натуральной форме и в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение
Также суды посчитали обоснованным довод Общества о том, что производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет. В связи с этим сам по себе факт пользования Обществом земельными участками не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.
Более того, в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности Управление не доказало факт причинения вреда, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия отметила, что Общество не исполнило требования вынесенных Управлением предписаний. Таким образом, выдача повторных предписаний и факт их неисполнения свидетельствует о недобросовестности Общества. Данные обстоятельства не могли служить основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении требований в связи недопустимостью двойной ответственности.
Верховный Суд РФ также указал, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с ранее действовавшим законодательством СССР обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. Общество не представило доказательств того, что ранее существовавшие на территории земельных участках предприятия не исполняли приведенной обязанности.
Нижестоящие суды также не учли, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда
Платежи по искам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. В связи с этим в удовлетворении иска о возмещении такого ущерба к органу публичной власти не может быть отказано на основании ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ссылка)
В рамках обзора судебной практики Верховный Суд РФ привел позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на двух земельных участках осуществляется несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО). По результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы.
Земельные участки, на которых обнаружено размещение ТКО, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Управление обратилось в суд с иском к Администрации о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды указали, что поскольку взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет, происходит прекращение обязательства совпадением должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ).
Верховный Суд РФ отменил нижестоящие акты и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
По смыслу норм Закона об охране окружающей среды платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение.
Взыскание такого ущерба обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Позиции кассационных судов
2. Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)
Услуга Регионального оператора по обращению с ТКО не может считаться формально предоставленной. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу № А62-166/2022 (ссылка)
Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО.
Учреждение сослалось на то, что в спорный период Региональный оператор фактически не оказывал услуги, поскольку ему не был обеспечен доступ на территорию Учреждения, на которой складируется ТКО. Вывоз ТКО с территории Учреждения осуществляло третье лицо – Общество, с которым Учреждение заключило договор об оказании соответствующих услуг.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что Учреждение было обязано заключить договор с Региональным оператором и не имело право поручить вывоз мусора иным лицам.
Суд также посчитал, что непредоставление услуг истцом ответчику, связанных с непосредственным вывозом отходов с территории последнего, не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты услуг, оказываемых Региональным оператором в зоне его деятельности потребителям, осуществлявшим вывоз отходов в соответствии с заключенным соглашением с ближайших контейнерных площадок.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Представленные Учреждением договор оказания услуг, заключенный с третьим лицом, акты оказания услуг, а также доказательства оплаты, сами по себе не могут исключать обязанность по оплате услуг Регионального оператора. Однако доводы Учреждения касательно обращения к третьему лицу подлежали учету.
Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе
В данном случае, когда плата за услуги по обращению с ТКО взыскивается с Учреждения за вывоз отходов Региональным оператором не с используемой Учреждением территории, а из иных мест, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга Регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.
Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
В подтверждение оказания услуг Региональный оператор мог бы предоставить маршрутные журналы, которое в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции Верховного Суда РФ
1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
(1) Вынесение предписаний о возмещении причиненного вреда в натуре не может исключать взыскание ущерба в денежном выражении, если ответчик не исполняет требования предписаний.
(2) Сам по себе факт осуществления производственной деятельности не земельном участке иными лицами в более ранний период не исключает ответственность ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие вины или, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.
(3) Непривлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на лицо обязанности по возмещению вреда
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Управлением произведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.
По результатам произведенного отбора проб почвы также было установлено превышение по сравнению с фоновыми значениями показателей по ряду загрязняющих веществ.
Поскольку Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования Управления, последнее обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды обратили внимание на то, что ранее Управление выносило ряд предписаний, согласно которым на Общество была возложена обязанность возместить причиненный вред в натуре. По мнению судов, одновременное возмещения вреда в натуральной форме и в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение
Также суды посчитали обоснованным довод Общества о том, что производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет. В связи с этим сам по себе факт пользования Обществом земельными участками не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.
Более того, в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности Управление не доказало факт причинения вреда, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия отметила, что Общество не исполнило требования вынесенных Управлением предписаний. Таким образом, выдача повторных предписаний и факт их неисполнения свидетельствует о недобросовестности Общества. Данные обстоятельства не могли служить основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении требований в связи недопустимостью двойной ответственности.
Верховный Суд РФ также указал, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с ранее действовавшим законодательством СССР обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. Общество не представило доказательств того, что ранее существовавшие на территории земельных участках предприятия не исполняли приведенной обязанности.
Нижестоящие суды также не учли, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда
Платежи по искам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение. В связи с этим в удовлетворении иска о возмещении такого ущерба к органу публичной власти не может быть отказано на основании ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ссылка)
В рамках обзора судебной практики Верховный Суд РФ привел позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на двух земельных участках осуществляется несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО). По результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы.
Земельные участки, на которых обнаружено размещение ТКО, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Управление обратилось в суд с иском к Администрации о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды указали, что поскольку взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет, происходит прекращение обязательства совпадением должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ).
Верховный Суд РФ отменил нижестоящие акты и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
По смыслу норм Закона об охране окружающей среды платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение.
Взыскание такого ущерба обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Позиции кассационных судов
2. Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)
Услуга Регионального оператора по обращению с ТКО не может считаться формально предоставленной. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу № А62-166/2022 (ссылка)
Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО.
Учреждение сослалось на то, что в спорный период Региональный оператор фактически не оказывал услуги, поскольку ему не был обеспечен доступ на территорию Учреждения, на которой складируется ТКО. Вывоз ТКО с территории Учреждения осуществляло третье лицо – Общество, с которым Учреждение заключило договор об оказании соответствующих услуг.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что Учреждение было обязано заключить договор с Региональным оператором и не имело право поручить вывоз мусора иным лицам.
Суд также посчитал, что непредоставление услуг истцом ответчику, связанных с непосредственным вывозом отходов с территории последнего, не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты услуг, оказываемых Региональным оператором в зоне его деятельности потребителям, осуществлявшим вывоз отходов в соответствии с заключенным соглашением с ближайших контейнерных площадок.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Представленные Учреждением договор оказания услуг, заключенный с третьим лицом, акты оказания услуг, а также доказательства оплаты, сами по себе не могут исключать обязанность по оплате услуг Регионального оператора. Однако доводы Учреждения касательно обращения к третьему лицу подлежали учету.
Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе
В данном случае, когда плата за услуги по обращению с ТКО взыскивается с Учреждения за вывоз отходов Региональным оператором не с используемой Учреждением территории, а из иных мест, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга Регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.
Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
В подтверждение оказания услуг Региональный оператор мог бы предоставить маршрутные журналы, которое в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.