Искаженная информация о лоте влияет на итог торгов
В 2019-м компания «Дом Инвест» обанкротилась (дело № А40-243174/2019). У фирмы было право требования на 125,9 млн руб. к застройщику «Стройтехинвест» по договору 2016 года. В ноябре 2020-го кредиторы утвердили положение о реализации имущества должника. На нем один из них — Агентство по страхованию вкладов, будучи конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк», голосовало против принятия документа. При этом кредитор не обращался в суд за разрешением разногласий по поводу цены имущества. Также АСВ не просило у конкурсного управляющего привлекать оценщика. В итоге в 2021 году на открытом аукционе право требования «Дом Инвест» к застройщику продали Леониду Ищенко. Победитель торгов предложил цену 25,5 млн руб. Всего в них участвовало два физлица, а заявку третьего отклонили, потому что оно не внесло задаток.
Агентство потребовало суд признать результаты торгов недействительными. Оно указало, что под видом дебиторской задолженности (так классифицировали лот) на самом деле продавали квартиры в жилом доме. Его ввели в эксплуатацию спустя полгода после торгов. По мнению кредитора, эти обстоятельства ограничили круг потенциальных участников. Три инстанции отказали в иске. Они решили, что при организации торгов не было нарушений. Кроме того, агентство не попыталось через суд решить разногласия о цене имущества и не просило конкурсного управляющего привлечь оценщика. АСВ обжаловало эти выводы в Верховный суд. Победитель аукциона Ищенко рассказал на заседании, что госкорпорация вела себя непоследовательно. Так как в рамках другого банкротного дела банку перешли права на квартиры. И АСВ продало их на торгах за 10% от номинальной стоимости. Конкурсный управляющий же объяснил: то, что он классифицировал лот как «дебиторскую задолженность», обусловлено только программными особенностями публикации извещений в ЕФРСБ.
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ. ВС отметил, что суды не учли: перед заключением договора купли-продажи на торгах сопоставляют лучшее ценовое предложение и условия будущей сделки из извещения от организатора торгов (в извещении содержатся детали торгов, в том числе, время, место и форма торгов, их предмет, данные о начальной цене). Такое правило следует из цели торгов — найти претендента, который предложит наиболее высокую цену. Это нужно, чтобы максимально пополнить конкурсную массу, подчеркнул ВС. Торги с иной целью — это фикция, заметила коллегия. Еще Верховный суд обратил внимание на аргумент о противоречивом поведении АСВ. Коллегия решила, что доводы необходимо проверить.
Довод управляющего о программной специфике ЕФРСБ, ВС отклонил. Существенные характеристики лота можно раскрыть в тексте сообщения о торгах, разъяснила коллегия. Еще судьи отметили: несмотря на утвержденное кредиторами положение о реализации имущества, конкурсному управляющему все равно надо было сказать свое профессиональное суждение по поводу образования и порядка продажи дебиторской задолженности.
ВС подтвердил позиции из практики о признании торгов недействительными из-за неполного указания информации о предмете торгов, говорит Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners. По ее мнению, под влиянием кейса «Дом Инвеста» выводы судов в этой сфере станут единообразными.
«В этом деле важно, что ВС указал: представление неполной или искаженной информации о предмете торгов может существенно повлиять на их результат. Правильно оценить предмет торгов и прописать всю информацию о нем обязан конкурсный управляющий. Он не может ссылаться на то, что его действия одобрили на собрании кредиторов, или он действовал во исполнение его решений», — Анжелика Догузова.
По материалам Право.ru >>
В 2019-м компания «Дом Инвест» обанкротилась (дело № А40-243174/2019). У фирмы было право требования на 125,9 млн руб. к застройщику «Стройтехинвест» по договору 2016 года. В ноябре 2020-го кредиторы утвердили положение о реализации имущества должника. На нем один из них — Агентство по страхованию вкладов, будучи конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк», голосовало против принятия документа. При этом кредитор не обращался в суд за разрешением разногласий по поводу цены имущества. Также АСВ не просило у конкурсного управляющего привлекать оценщика. В итоге в 2021 году на открытом аукционе право требования «Дом Инвест» к застройщику продали Леониду Ищенко. Победитель торгов предложил цену 25,5 млн руб. Всего в них участвовало два физлица, а заявку третьего отклонили, потому что оно не внесло задаток.
Агентство потребовало суд признать результаты торгов недействительными. Оно указало, что под видом дебиторской задолженности (так классифицировали лот) на самом деле продавали квартиры в жилом доме. Его ввели в эксплуатацию спустя полгода после торгов. По мнению кредитора, эти обстоятельства ограничили круг потенциальных участников. Три инстанции отказали в иске. Они решили, что при организации торгов не было нарушений. Кроме того, агентство не попыталось через суд решить разногласия о цене имущества и не просило конкурсного управляющего привлечь оценщика. АСВ обжаловало эти выводы в Верховный суд. Победитель аукциона Ищенко рассказал на заседании, что госкорпорация вела себя непоследовательно. Так как в рамках другого банкротного дела банку перешли права на квартиры. И АСВ продало их на торгах за 10% от номинальной стоимости. Конкурсный управляющий же объяснил: то, что он классифицировал лот как «дебиторскую задолженность», обусловлено только программными особенностями публикации извещений в ЕФРСБ.
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ. ВС отметил, что суды не учли: перед заключением договора купли-продажи на торгах сопоставляют лучшее ценовое предложение и условия будущей сделки из извещения от организатора торгов (в извещении содержатся детали торгов, в том числе, время, место и форма торгов, их предмет, данные о начальной цене). Такое правило следует из цели торгов — найти претендента, который предложит наиболее высокую цену. Это нужно, чтобы максимально пополнить конкурсную массу, подчеркнул ВС. Торги с иной целью — это фикция, заметила коллегия. Еще Верховный суд обратил внимание на аргумент о противоречивом поведении АСВ. Коллегия решила, что доводы необходимо проверить.
Довод управляющего о программной специфике ЕФРСБ, ВС отклонил. Существенные характеристики лота можно раскрыть в тексте сообщения о торгах, разъяснила коллегия. Еще судьи отметили: несмотря на утвержденное кредиторами положение о реализации имущества, конкурсному управляющему все равно надо было сказать свое профессиональное суждение по поводу образования и порядка продажи дебиторской задолженности.
ВС подтвердил позиции из практики о признании торгов недействительными из-за неполного указания информации о предмете торгов, говорит Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners. По ее мнению, под влиянием кейса «Дом Инвеста» выводы судов в этой сфере станут единообразными.
«В этом деле важно, что ВС указал: представление неполной или искаженной информации о предмете торгов может существенно повлиять на их результат. Правильно оценить предмет торгов и прописать всю информацию о нем обязан конкурсный управляющий. Он не может ссылаться на то, что его действия одобрили на собрании кредиторов, или он действовал во исполнение его решений», — Анжелика Догузова.
По материалам Право.ru >>