Классификация товаров
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021
Общество ввезло стоматологические ирригаторы и их части, классифицировав их в товарной подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД.
Таможенный орган изменил классификационный код на 8509 80 000 0 и 8509 90 000 0 ТН ВЭД, полагая, что ввезенные товары – ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию общества, однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил, согласившись с позицией таможенного органа.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и удовлетворил требования общества, указав следующее:
- Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.
- Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.
- В домашних условиях спорные товары не могут использоваться свободно: их использование возможно исключительно в соответствии с рекомендациями зубного врача после обучения применению и подбора пульсирующей струи.
- Таможня не доказала соответствие спорных товаров иным классификационным признакам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно то, что товары не эксплуатируются на уровне, превышающем бытовые потребности: спорные товары используются медицинскими учреждениями в клинических условиях для лечения таких заболеваний десен (тканей) как гингивит, пародонтит, пародонтоз и других сопутствующих заболеваний, т.е. сфера использования спорных товаров не ограничивается домашними условиями.
Данное дело в очередной раз доказывает важность учета целевого и функционального назначения товаров при их классификации. При этом стоит учитывать, что функциональное назначение не всегда является классификационным признаком – на это должно быть прямое указание либо в самом классификационном коде, либо в соответствующих примечаниях и пояснениях к ТН ВЭД, как это было в обозначенном деле.
Оспаривание бездействия таможенных органов
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 N Ф05-20851/2022 по делу N А40-235646/2021
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможня обнаружила признаки недостоверного заявления таможенной стоимости и запросила дополнительные документы у общества. В целях ускорения выпуска товаров общество представило обеспечение уплаты таможенных пошлин, а после выпуска товаров – представило запрошенные в рамках контроля документы в полном объеме.
По результатам таможенного контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом.
Полагая, что основания для корректировки отсутствовали, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган (Центральное таможенное управление (ЦТУ) с заявлением о возврате внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей как излишне уплаченных. Однако таможенным органом данное заявление не было рассмотрено.
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что доказательств признания решений о корректировке таможенной стоимости незаконными материалы дела не содержат, общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Московскую областную таможню (МОТ) не обращалось, по информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, КДТ, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ, на момент подачи заявления Общества отсутствовали.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
- Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
- В рассматриваемом случае общество при обращении в суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, при этом судом первой инстанции привлечена в качестве соответчика МОТ, также как указано судами, к заявлению обществом представлены в том числе КДТ.
- Судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.
- Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.
- Однако общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Данное дело имеет важное значение для развития практики по обращению в суды с имущественным требованием, которое является дополнительной возможностью по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, в том случае, когда трехмесячный срок для обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов истек.
Добавление лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 08АП-8627/2022 по делу N А70-785/2021
Между обществом и иностранным правообладателем были заключены лицензионные соглашения на передачу двух лицензионных технологий для производства полиэтилена на соответствующих установках, строительство которых осуществлялось на территории Российской Федерации.
Одновременно с этим общество заключило внешнеэкономический контракт с иностранным поставщиком на проектирование и материально-техническое снабжение установок (далее – Договор проектирования). В рамках данного контракта были ввезены некоторые товары для строительства установок.
В отношении данных товаров таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой в таможенную стоимость всех товаров были включены лицензионные платежи, уплачиваемые по двум лицензионным соглашениям.
Данные решения таможни общество обжаловало в суде.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, согласившись с обозначенной выше позицией таможенного органа. Данное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости по следующим основаниям:
- При рассмотрении вопроса об условии продажи ввозимых товаров необходимо учитывать все факторы и обстоятельства, сопутствующие продаже и ввозу этих товаров (абз. 4 п. 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утв. Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение № 20). В данном случае ни один фактор, который мог бы свидетельствовать о выполнимости критерия условия продажи, не выполняется.
- Вне зависимости от того, будут ли уплачены Обществом лицензионные платежи по лицензионным договорам, иностранный поставщик сможет продать и продает товары для вывоза на территорию ЕАЭС.
- Лицензионные платежи не относятся к спорным товарам.
- Поскольку лицензионный платеж за ноу-хау (секрет производства) полиэтилена на российской территории из российского сырья не основан на импортных товарах, а основан на товарах, произведенных, в том числе, в России, и других факторах, которые сложно оценить, добавление лицензионных платежей на импортное оборудование необоснованно в силу пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, а также пункта 1 Решения ЕЭК от 22.05.2018 № 83.
Сама по себе связь между Лицензионными соглашениями и Договором проектирования не свидетельствует о необходимости добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, поскольку не выполняются критерий относимости и критерий условия продажи.
В данном деле существенным является вывод суда о том, что в материально-техническом обеспечении установок принимали участие отечественные контрагенты, а также само общество. Таким образом, лицензионные платежи не основаны только лишь на импортируемых товарах, что и является основанием для недобавления лицензионных платежей в таможенную стоимость.
Несмотря на то, что практика по добавлению лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости не является однозначной, рассмотренное дело подтверждает важность учета не только взаимосвязи внешнеэкономического договора и лицензионного соглашения, но и всех сопутствующих обстоятельств сделки, а также установленных законом критериев условия продажи и относимости лицензионных платежей к ввезенным товарам.
Незаконный ввоз товаров
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-15971/2022 по делу N А40-187343/2021
В ходе внеплановой проверки таможня установила факт приобретения обществом товаров, сведения о таможенном декларировании которых на территории ЕАЭС отсутствуют. Как следствие, таможня пришла к выводу, что товары являются незаконно везенными.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение таможни законным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае общество, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, не могло не знать (должно было знать) об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, в связи с чем на них может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара.
По мнению судов, формальный подход общества к заключению сделки по купле-продаже товаров противоречит деловой практике и принципу разумной осмотрительности, необходимой при договорных отношениях, и свидетельствует о том, что общество сознательно допускало наступление вредных последствий приобретения товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
- Судами не дана оценка доводу общества о том, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых общество на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.
- Судами не рассмотрен довод общества о том, что на момент приобретения товара обществом претензии к правильности таможенного оформления товара к лицу, осуществившему ввоз товара на территорию ЕАЭС, у таможенного органа отсутствовали; общество является добросовестным приобретателем товара, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки в материалы дела таможенным органом не представлено.
- На момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ не вступил в действие, и у общества как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования общества удовлетворены.
Стоит отметить, что случаи привлечения к ответственности за незаконный ввоз товаров довольно нередки, и далеко не всегда компаниям удается доказать, что при приобретении товаров компания действительно не знала и не могла знать все обстоятельства их ввоза.
Данное дело помогает бизнесу оценить, какие действия ему целесообразно предпринимать при заключении договоров с компаниями-импортерами в рамках концепции должной осмотрительности.