Скачать обзор в PDF >>
Позиции верховного суда РФ
1. Возмещение вреда, причиненного лесному фонду
Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер в отношении всех компонентов природной среды. Выполнение работ по рекультивации земли направлено лишь на восстановление части компонентов природной среды и не может служить основанием для освобождения от ответственности за возмещение вреда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А75-19000/2020 (ссылка)
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений («Служба») обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, ссылаясь на загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами.
Материалами дела подтверждается, что в рамках расследования Службой установлен факт загрязнения лесного участка. Заключением специалиста подтверждается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда. Однако апелляция обратила внимание на то, что Обществом проводится рекультивация земельных участков в соответствии с проектами, согласованными с Департаментом недропользования и природных ресурсов.
Апелляционная коллегия указала, что согласно проектам рекультивации Общество понесет расходы на восстановление окружающей среды, которые должны будут быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации.
В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости возложения на Общество обязанности возместить вред без учета выполнения мероприятий по устранению нарушений. Иное бы приводило бы к возложению на правонарушителя двойной ответственности.
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия указала, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер в отношении всех компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.
Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды
Выполнение работ только по рекультивации не может служить основанием для освобождения от ответственности за возмещение вреда.
В рассматриваемом случае выполнение работ по рекультивации могло служить основанием только для зачета затрат Общества для целей определения размера вреда.
Коллегия также сослалась и на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме: судом надлежащим образом не проверено, что загрязнение имело место в период эксплуатации нефтепровода Обществом.
Позиции кассационных судов
2. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
При определении размера вреда, причиненного окружающей среде, подлежат учету добросовестно понесенные расходы причинителя вреда
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу № А75-8684/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Вывода суда были основаны на том факте, что в соответствии с вынесенным предписанием Общество произвело работы по рекультивации земельного участка, подвергшегося загрязнению.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции: проведение рекультивации без анализа возможности полного возмещения вреда в натуре и наличия конкретных невосполнимых или трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда.
В то же время при удовлетворении иска в полном объеме судом апелляции не учтено, что при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, необходимо учитывать мероприятия по восстановлению загрязненного участка, произведенные ответчиком.
При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.
3. Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)
Арендодатель нежилого помещения не несет обязанность по оплате услуг обращения с ТКО, если договор аренды возлагает обязанность по заключению договора с региональным оператором на арендатора
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу № А81-13343/2021 (ссылка)
Общество обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами («ТКО»).
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве регионального оператора и оказывает на территории региона услуги по обращению с ТКО.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия обратила внимание на то, что Индивидуальный предприниматель является арендодателем нежилых помещений, по адресу которых происходило накопление ТКО. При этом, по мнению коллегии, региональный оператор по обращению с ТКО, по сути, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с этим суд кассационной инстанции применил «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015).
В отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
В свою очередь, при рассмотрении дела Индивидуальный предприниматель обращал внимание судов, что в соответствии с заключенными договорами аренды именно арендаторы несут обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с ТКО.
Договор с региональным оператором по обращению с ТКО построен по модели абонентского договора. Оплата в рамках такого договора производится не за фактическое оказание услуг, а за предоставление лицу возможности в любой момент воспользоваться согласованными услугами.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-255086/2021 (ссылка)
Унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами («ТКО»).
Исковые требования основаны на заключенном между Унитарным предприятием и Обществом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция судов была мотивирована тем, что Унитарное предприятие не доказало факт оказания услуг.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению коллегии, системный анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора
При этом отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами)
В связи с этим отсутствие доказательств оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.