Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции кассационных судов
1. Водоснабжение и водоотведение
Осуществление деятельности, предполагающей сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, создает опровержимую презумпцию, что фактическое содержание загрязняющих веществ, принимаемых от абонента, является сверхнормативным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-38272/2022 (ссылка)
Между Водоканалом и Учреждением заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоканал произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле, установленной п. 203 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 («Постановление №644»).
В обоснование применения формулы Водоканал ссылался на то, что (1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждения не превышает 30 куб. метров, а также на то, что (2) Учреждение осуществляет деятельность предприятия общественного питания.
Поскольку Учреждение отказалось уплатить денежную сумму в добровольном порядке, Водоканал обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
При рассмотрении дела установлено, что Учреждение является образовательным учреждением дошкольного образования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что сама по себе организация питания воспитанников образовательного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду профессиональной деятельности.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции сослался на нормы Закона об образовании, в соответствии к которыми к обязанностям образовательного учреждения относится в том числе организация питания обучающихся.
Осуществление вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от таких абонентов, сверх установленных нормативов презюмируется.
Однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом.
2. Защита лесов
Исполнение сетевой организацией обязанностей в сфере эксплуатации электросетевого хозяйства в охранных зонах не предполагает безусловного неограниченного права на производство сплошных вырубок растительности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А76-2635/2022 (ссылка)
Управление обратилось с исковым требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев.
Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управление провело ряд проверок в отношении Общества, в ходе которых выявлены факты незаконной вырубки деревьев.
Обращаясь в суд, Управление ссылалось на то, что Общество осуществило вырубку деревьев без получения соответствующего разрешения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что рубка деревьев произведена Обществом в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего Обществу источника повышенной опасности.
Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вырубка деревьев не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из содержания Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 следует, что исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон.
По смыслу приведенных нормативных актов на сетевой организации также лежит обязанность по уведомлению уполномоченного органа о предстоящей вырубке.
Помимо прочего, коллегия отметила на ошибку нижестоящих судов при распределении бремени доказывания.
При установленном факте сплошной вырубки, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика и необходимость проведения вырубки в целях предотвращения аварии, лежит на ответчике.
3. Оспаривание предписаний органов власти
Результаты рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражных судов, рассматривающих споры по оспариванию предписаний государственных органов. Арбитражный суд обязан самостоятельно рассмотреть вопросы о соблюдении контролирующим органов порядка проведения проверки.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу № А19-13710/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Судами установлено, что в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении Общества проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено неисполнение Обществом ранее выданных предписаний. В связи с этим Управлением был составлен акт выездной проверки, а также выдано предписание об устранении ряда допущенных нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, предписание Управления признано недействительным.
Приходя к указанному выводу, суды сослались на заключения экспертиз, произведенных при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений об административных правонарушениях.
Экспертными заключениями было установлено, что место отбора проб, произведенных Управлением, не соответствует географическим координатам, указанным в решении Министерства природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 69 АПК РФ решения судов общей юрисдикции по административным делам не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении дела арбитражным судом.
Вопрос соблюдения порядка отбора проб подлежал выяснению и разрешению непосредственно арбитражным судом.Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
Позиции кассационных судов
1. Водоснабжение и водоотведение
Осуществление деятельности, предполагающей сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, создает опровержимую презумпцию, что фактическое содержание загрязняющих веществ, принимаемых от абонента, является сверхнормативным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-38272/2022 (ссылка)
Между Водоканалом и Учреждением заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоканал произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле, установленной п. 203 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 («Постановление №644»).
В обоснование применения формулы Водоканал ссылался на то, что (1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждения не превышает 30 куб. метров, а также на то, что (2) Учреждение осуществляет деятельность предприятия общественного питания.
Поскольку Учреждение отказалось уплатить денежную сумму в добровольном порядке, Водоканал обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
При рассмотрении дела установлено, что Учреждение является образовательным учреждением дошкольного образования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что сама по себе организация питания воспитанников образовательного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду профессиональной деятельности.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции сослался на нормы Закона об образовании, в соответствии к которыми к обязанностям образовательного учреждения относится в том числе организация питания обучающихся.
Осуществление вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от таких абонентов, сверх установленных нормативов презюмируется.
Однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом.
2. Защита лесов
Исполнение сетевой организацией обязанностей в сфере эксплуатации электросетевого хозяйства в охранных зонах не предполагает безусловного неограниченного права на производство сплошных вырубок растительности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А76-2635/2022 (ссылка)
Управление обратилось с исковым требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев.
Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управление провело ряд проверок в отношении Общества, в ходе которых выявлены факты незаконной вырубки деревьев.
Обращаясь в суд, Управление ссылалось на то, что Общество осуществило вырубку деревьев без получения соответствующего разрешения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что рубка деревьев произведена Обществом в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего Обществу источника повышенной опасности.
Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вырубка деревьев не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из содержания Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 следует, что исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон.
По смыслу приведенных нормативных актов на сетевой организации также лежит обязанность по уведомлению уполномоченного органа о предстоящей вырубке.
Помимо прочего, коллегия отметила на ошибку нижестоящих судов при распределении бремени доказывания.
При установленном факте сплошной вырубки, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика и необходимость проведения вырубки в целях предотвращения аварии, лежит на ответчике.
3. Оспаривание предписаний органов власти
Результаты рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражных судов, рассматривающих споры по оспариванию предписаний государственных органов. Арбитражный суд обязан самостоятельно рассмотреть вопросы о соблюдении контролирующим органов порядка проведения проверки.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу № А19-13710/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Судами установлено, что в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении Общества проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено неисполнение Обществом ранее выданных предписаний. В связи с этим Управлением был составлен акт выездной проверки, а также выдано предписание об устранении ряда допущенных нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, предписание Управления признано недействительным.
Приходя к указанному выводу, суды сослались на заключения экспертиз, произведенных при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений об административных правонарушениях.
Экспертными заключениями было установлено, что место отбора проб, произведенных Управлением, не соответствует географическим координатам, указанным в решении Министерства природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 69 АПК РФ решения судов общей юрисдикции по административным делам не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении дела арбитражным судом.
Вопрос соблюдения порядка отбора проб подлежал выяснению и разрешению непосредственно арбитражным судом.
СКАЧАТЬ ОБЗОР В PDF >>
Позиции кассационных судов
1. Водоснабжение и водоотведение
Осуществление деятельности, предполагающей сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, создает опровержимую презумпцию, что фактическое содержание загрязняющих веществ, принимаемых от абонента, является сверхнормативным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-38272/2022 (ссылка)
Между Водоканалом и Учреждением заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоканал произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле, установленной п. 203 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 («Постановление №644»).
В обоснование применения формулы Водоканал ссылался на то, что (1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждения не превышает 30 куб. метров, а также на то, что (2) Учреждение осуществляет деятельность предприятия общественного питания.
Поскольку Учреждение отказалось уплатить денежную сумму в добровольном порядке, Водоканал обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
При рассмотрении дела установлено, что Учреждение является образовательным учреждением дошкольного образования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что сама по себе организация питания воспитанников образовательного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду профессиональной деятельности.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции сослался на нормы Закона об образовании, в соответствии к которыми к обязанностям образовательного учреждения относится в том числе организация питания обучающихся.
Осуществление вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от таких абонентов, сверх установленных нормативов презюмируется.
Однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом.
2. Защита лесов
Исполнение сетевой организацией обязанностей в сфере эксплуатации электросетевого хозяйства в охранных зонах не предполагает безусловного неограниченного права на производство сплошных вырубок растительности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А76-2635/2022 (ссылка)
Управление обратилось с исковым требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев.
Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управление провело ряд проверок в отношении Общества, в ходе которых выявлены факты незаконной вырубки деревьев.
Обращаясь в суд, Управление ссылалось на то, что Общество осуществило вырубку деревьев без получения соответствующего разрешения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что рубка деревьев произведена Обществом в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего Обществу источника повышенной опасности.
Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вырубка деревьев не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из содержания Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 следует, что исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон.
По смыслу приведенных нормативных актов на сетевой организации также лежит обязанность по уведомлению уполномоченного органа о предстоящей вырубке.
Помимо прочего, коллегия отметила на ошибку нижестоящих судов при распределении бремени доказывания.
При установленном факте сплошной вырубки, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика и необходимость проведения вырубки в целях предотвращения аварии, лежит на ответчике.
3. Оспаривание предписаний органов власти
Результаты рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражных судов, рассматривающих споры по оспариванию предписаний государственных органов. Арбитражный суд обязан самостоятельно рассмотреть вопросы о соблюдении контролирующим органов порядка проведения проверки.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу № А19-13710/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Судами установлено, что в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении Общества проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено неисполнение Обществом ранее выданных предписаний. В связи с этим Управлением был составлен акт выездной проверки, а также выдано предписание об устранении ряда допущенных нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, предписание Управления признано недействительным.
Приходя к указанному выводу, суды сослались на заключения экспертиз, произведенных при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений об административных правонарушениях.
Экспертными заключениями было установлено, что место отбора проб, произведенных Управлением, не соответствует географическим координатам, указанным в решении Министерства природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 69 АПК РФ решения судов общей юрисдикции по административным делам не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении дела арбитражным судом.
Вопрос соблюдения порядка отбора проб подлежал выяснению и разрешению непосредственно арбитражным судом.Актуальные правовые позиции Верховного суда РФ и арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
Позиции кассационных судов
1. Водоснабжение и водоотведение
Осуществление деятельности, предполагающей сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, создает опровержимую презумпцию, что фактическое содержание загрязняющих веществ, принимаемых от абонента, является сверхнормативным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-38272/2022 (ссылка)
Между Водоканалом и Учреждением заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоканал произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле, установленной п. 203 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 («Постановление №644»).
В обоснование применения формулы Водоканал ссылался на то, что (1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждения не превышает 30 куб. метров, а также на то, что (2) Учреждение осуществляет деятельность предприятия общественного питания.
Поскольку Учреждение отказалось уплатить денежную сумму в добровольном порядке, Водоканал обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
При рассмотрении дела установлено, что Учреждение является образовательным учреждением дошкольного образования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что сама по себе организация питания воспитанников образовательного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду профессиональной деятельности.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции сослался на нормы Закона об образовании, в соответствии к которыми к обязанностям образовательного учреждения относится в том числе организация питания обучающихся.
Осуществление вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от таких абонентов, сверх установленных нормативов презюмируется.
Однако данная презумпция может быть опровергнута абонентом.
2. Защита лесов
Исполнение сетевой организацией обязанностей в сфере эксплуатации электросетевого хозяйства в охранных зонах не предполагает безусловного неограниченного права на производство сплошных вырубок растительности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № А76-2635/2022 (ссылка)
Управление обратилось с исковым требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев.
Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управление провело ряд проверок в отношении Общества, в ходе которых выявлены факты незаконной вырубки деревьев.
Обращаясь в суд, Управление ссылалось на то, что Общество осуществило вырубку деревьев без получения соответствующего разрешения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что рубка деревьев произведена Обществом в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего Обществу источника повышенной опасности.
Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вырубка деревьев не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из содержания Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 следует, что исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон.
По смыслу приведенных нормативных актов на сетевой организации также лежит обязанность по уведомлению уполномоченного органа о предстоящей вырубке.
Помимо прочего, коллегия отметила на ошибку нижестоящих судов при распределении бремени доказывания.
При установленном факте сплошной вырубки, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика и необходимость проведения вырубки в целях предотвращения аварии, лежит на ответчике.
3. Оспаривание предписаний органов власти
Результаты рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражных судов, рассматривающих споры по оспариванию предписаний государственных органов. Арбитражный суд обязан самостоятельно рассмотреть вопросы о соблюдении контролирующим органов порядка проведения проверки.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу № А19-13710/2022 (ссылка)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Судами установлено, что в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении Общества проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено неисполнение Обществом ранее выданных предписаний. В связи с этим Управлением был составлен акт выездной проверки, а также выдано предписание об устранении ряда допущенных нарушений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, предписание Управления признано недействительным.
Приходя к указанному выводу, суды сослались на заключения экспертиз, произведенных при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений об административных правонарушениях.
Экспертными заключениями было установлено, что место отбора проб, произведенных Управлением, не соответствует географическим координатам, указанным в решении Министерства природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование.
Коллегия кассационного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 69 АПК РФ решения судов общей юрисдикции по административным делам не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении дела арбитражным судом.
Вопрос соблюдения порядка отбора проб подлежал выяснению и разрешению непосредственно арбитражным судом.