Скачать обзор в PDF >>
ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 (ссылка)
Возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков возможна лишь на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не на стадии определения ее размера. Повторная проверка вопросов возмещения убытков ранее привлеченным к субсидиарной ответственности лицом является обходом закрепленного законодателем правила об общеобязательном характере вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что является недопустимым.
Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз ввиду действия правил об исполнении солидарных обязательств (ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020 (ссылка)
В случае, если требования налогового органа превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
При данных обстоятельствах в размер субсидиарной ответственности ответчика подлежат включению не только суммы налоговых санкций (пени), но и сама сумма непогашенной и установленной в реестре основной налоговой задолженности.
2. Сальдирование требований кредиторов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017 (ссылка)
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением. В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ.
Кредитор вправе заявлять требование об установлении сальдо взаимных предоставлений при заявлении требований о включении в реестр кредиторов должника.
3. Исключение имущества из конкурсной массы должника
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018 (ссылка)
В случае, если градостроительное СРО (гл. 6.1 ГрК РФ) до ее исключения из реестра не исполнила свою обязанность по обособлению на специальном счете денежных средств компенсационного фонда, то эта обязанность переходит к конкурсному управляющему СРО. Именно он обязан сначала вычленить из имущества СРО защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций («Объединение»), членом которого является СРО.
В случае, если данные денежные средства, подлежащие перечислению в компенсационный фонд, были неправомерно выведены из активов СРО на основании сделки, которая в последующем признана недействительной, соответствующее реституционное требование следует судьбе этих средств, то есть подлежит исключению из конкурсной массы СРО.
При этом Объединение, которому должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе: либо перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию (п. 1 ст. 6 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве), либо требовать от управляющего выполнения сохраняющейся в процедуре банкротства обязанности по направлению на специальный счет Объединения денежных средств, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования, в доле, приходящейся на компенсационный фонд (ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ).
ПОЗИЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОКРУГОВ
1. Установление требований кредиторов в реестре должника
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 № Ф05-18265/2018 по делу № А41-60076/2018 (ссылка)
Сам по себе факт передачи ответчиком (контрагентом) истребованного в порядке реституции имущества в пользу третьего лица во исполнение иного судебного акта не является основанием для неприменения в отношении общества положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель (кредитор) может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 № Ф05-21360/2021 по делу № А40-236698/2017 (ссылка)
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По указанной причине суд апелляционной инстанции не вправе отклонять доводы лиц, имеющих право на участие в обособленном споре, со ссылкой на факт их не заявления в суде первой инстанции.