ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
1. Применение правил о поручительстве к договору залога
Определение Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020 (ссылка)
Прежней редакцией ГК РФ (Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013) было предусмотрено, что правила о годичном сроке для предъявления требований кредитора к поручителю подлежат применению к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо. Положения Закона № 367-ФЗ подлежали применению к договорам залога, заключенным после 01.07.2014. Если договор залога был заключен до вступления Закона № 367-ФЗ в законную силу – до 01.07.2014, то к требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
ПОЗИЦИИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Возникновение и прекращение залога
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А40-260553/2020 (ссылка)
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательством отсутствия у приобретателя оснований полагать, что вещью распоряжается неуправомоченное лицо, может являться отсутствие записи о залоге в соответствующем реестре.
Если продавец и покупатель являются аффилированными лицами, например, если позицию ЕИО занимает одно и тоже лицо, то покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем даже при отсутствии записи о залоге в соответствующем реестре.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-144221/21 (ссылка)
Договор о залоге бездокументарных ценных бумаг, как и дополнительные соглашения к нему, не подлежат государственной регистрации.
Залог в отношении бездокументарных ценных бумаг возникает после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи по счету правообладателя. Такой учет не представляет собой систему государственной регистрации.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 по делу № А73-15863/2017 (ссылка)
Расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества подлежат включению в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства.
Если решение о привлечении таких специалистов принято залоговым кредитором самостоятельно и он несет расходы на оплату их услуг из собственных средств, а не за счет конкурсной массы, то эти расходы не подпадают под положение о лимитах.
2. Обращение взыскания и реализация предмета залога
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу № А27-16881/2013 (ссылка)
Разрешая вопрос об удовлетворении восстановленного реестрового требования, суд должен дать оценку правовой природе требований: являются ли они текущими или реестровыми, а также подлежат ли они удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 по делу № А60-39996/2015 (ссылка)
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, что не исключает права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов.
Определение, вынесенное судом в порядке урегулирования спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов, не лишает возможности обратиться в суд по тому же предмету, если имели место новые факты, имеющие значение для вынесения решения по делу, в связи с изменением основания иска.
Скачать обзор >>