Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего:
1. При рассмотрении вопроса об условии продажи ввозимых товаров, необходимо учитывать все факторы и обстоятельства, сопутствующие продаже и ввозу этих товаров (абз. 4 п. 9 Положения, утв. Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение № 20). В данном случае ни один из факторов, который мог бы свидетельствовать о выполнимости критерия условия продажи, не выполняется.
Вне зависимости от того, будут ли уплачены Обществом лицензионные платежи по лицензионным договорам, иностранный поставщик сможет продать и продает товары для вывоза на территорию ЕАЭС.
2. Лицензионные платежи не относятся к спорным товарам в связи со следующим:
- поскольку лицензионный платеж за ноу-хау (секрет производства) полиэтилена на российской территории из российского сырья не основан на импортных товарах, а основан на товарах, произведенных в России, и других факторах (в частности, себестоимость полиэтилена, от стоимости продаж которого зависит сумма лицензионного платежа за ноу-хау), добавление лицензионных платежей на импортное оборудование необоснованно в силу пояснительных примечаний к п. 3 ст. 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению ст. VII ГАТТ 1994, а также п. 1 Решения ЕЭК от 22.05.2018 № 83;
- спорные товары не являются специфическим оборудованием, предназначенным исключительно для использования в установке для производства полиэтилена, являются товарами общего назначения (стол, стул, клей-герметик, гаечный ключ и т.д.);
- спорные товары не проектировались на основе Технологического пакета Лицензиара, не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный технологический процесс, не применяются для использования лицензионной технологии.
3. Сама по себе связь между Лицензионными соглашениями и Договором проектирования не свидетельствует о необходимости добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, поскольку не выполняются критерий относимости и критерий условия продажи.
4. Таможенный орган не представил доказательств относимости лицензионных платежей к спорным товарам (ст. 65 АПК РФ).
5. Зависимость продажи спорных товаров от уплаты лицензионных платежей сведена ответчиком к доводу об уникальности оборудования, проектирования установки специально для реализации лицензионного технологического процесса, что противоречит выводам ВТаМО (Консультационное мнение Комитета по таможенной стоимости ВТаМО 4.12).
По нашему мнению, в данном деле существенным является вывод суда о том, что в материально-техническом обеспечении установок принимали участие отечественные контрагенты, а также само Общество.
Само по себе наличие такого вывода в Решении мы оцениваем как важный шаг к более детальному исследованию документов, опосредующих ввоз и последующую реализацию товаров, в спорах с таможней, где так или иначе затрагиваются результаты интеллектуальной деятельности.
Скачать обзор >>