Скачать обзор в PDF >>
1. Порядок установления и удовлетворения требований кредиторов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015 (ссылка)
Возврат банком незаконно списанных без участия финансового управляющего денежных средств со счета должника-гражданина (п. 1 ст. 174.1 Закона о банкротстве) не влечет за собой возникновение у банка права требовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (посредством включения требования в реестр). В подобном случае п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 применению не подлежит, а банк вправе заявить соответствующие требования после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (в порядке искового производства) по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 306-ЭС22-1051 по делу № А55-5891/2020 (ссылка)
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления № 42).
Само по себе непринятие кредитором мер по предъявлению требований о неустойке к основному должнику за период до даты введения в отношении него первой процедуры банкротства не может влечь за собой возложение на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требований в этой части к поручителю.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС17-10167(14) по делу № А40-69103/2016 (ссылка)
Срок на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве) не является пресекательным, поскольку не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.
Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. В судебном заседании суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013 (ссылка)
Если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).
В связи с указанным, задолженность по оплате труда перед лицом, которое признано виновным в доведении должника до банкротства, подлежит погашению после требований других кредиторов, а не в приоритетном порядке. Сам по себе факт наличия у данного лица, также признанного банкротом, собственных кредиторов в подобном случае значения не имеет.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 (ссылка)
В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в Постановлении КС РФ № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).
По этим причинам приобретение лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к ч. 1 ст. 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
2. Оспаривание сделок должника
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017 (ссылка)
При оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.