ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
1. Исполнение договора подряда
Определение СКЭС Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 (ссылка)
Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, якобы образовавшегося в результате использования последним меньшего количества строительных материалов. По мнению Подрядчика, поскольку цена контракта являлось твердой и не подлежала пересмотру, то использование меньшего количества материалов составило его экономию.
Суды трех инстанции отказали в удовлетворении исковых требований к Подрядчику, однако ВС РФ не согласился с позицией судов.
ВС РФ напомнил, что принципы работы подрядчиков по государственным контрактам заключаются в следующем: (1) достижении результатов с использованием наименьшего объема средств (принцип экономности), (2) достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности).
При исполнении государственных контрактов подписание актов приемок / соглашений об исполнении обязательств не исключают дальнейшего финансового (бюджетного) контроля. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, государственные закупки не являются исключением.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных лиц определенные разумные ожидания, связанные с результатами финансового (бюджетного) контроля.
При этом обстоятельства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке. При необходимости может быть назначена судебная экспертиза, позволяющая установить разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.
Сама по себе разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, путем использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов не может рассматриваться как экономия подрядчика.
2. Доказывание по договору подряда
Определение СКЭС Верховного суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238 (ссылка)
Общество обратилось к разработчикам проектной документации с требованием о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества по проектированию жилого дома. Ненадлежащее качество выполненных работ было установлено решением суда общей юрисдикции.
Суды трех инстанции отказали Обществу в иске со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции.
Однако ВС РФ не согласился с позицией судов. ВС РФ напомнил, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ наличие преюдициального судебного акта не исключает иной правовой оценки обстоятельств.
Поскольку суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном проекте ошибок проектирования и непосредственно в судебном акте не содержатся какие-либо выводы о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства жилого дома, то нижестоящим судам надлежало исследовать указанные обстоятельства для вынесения полного и обоснованного судебного акта по делу.
3. Ответственность по договору подряда
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 (ссылка)
Субподрядчик предъявил иск к Подрядчику о взыскании задолженности и штрафов. Подрядчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с Субподрядчика штраф за задержку в предоставлении исполнительной документации (всего 193 документа). По мнению Подрядчика, каждый случай непредоставления исполнительной документации являлся отдельным нарушением, за которое договором предусмотрен штраф.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, приняли аргументы Подрядчика и взыскали с Субподрядчика штраф за каждый случай непредоставления исполнительной документации, однако ВС РФ не согласился с позицией судов.
ВС РФ со ссылкой на ПП ВС РФ от 14.03.2014 № 16 указал, что договорное условие, устанавливающее ответственность за нарушение обязательства, должно отвечать принципу правовой определенности и не допускать двоякого толкования. В ином случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку условие договора подряда, устанавливающее ответственность за непредставление исполнительной документации, не отвечает указанным критериям, то оно не могло быть применимо к отношениям сторон.
ПОЗИЦИИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Исполнение договора подряда
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А09-3750/2020 (ссылка)
Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия подрядчику в ходе выполнения им работ не только может нарушать условия договора, но и противоречит положениям ст. 718, 759, 762 ГК РФ. Заказчик при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу № А58-3214/2021 (ссылка)
Если подрядчик, будучи осведомленным о необходимости согласования дополнительных работ в установленном договором порядке, не воспользовался правом на приостановление работ и приступил к их выполнению в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о согласовании стоимости дополнительных работ, то в этом случае риск неоплаты заказчиком дополнительных работ возлагается на подрядчика.
2. Бремя доказывания по договору подряда
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу № А07-11668/2019 (ссылка)
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-290989/2019 (ссылка)
На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В этом случае бремя доказывания обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ возлагается на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ следует признать надлежащим доказательством.
3. Ответственность по договору подряда
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 по делу № А51-6574/2021 (ссылка)
Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу № А55-15246/2020 (ссылка)
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
4. Прекращение договора подряда
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А56-567/2021 (ссылка)
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Скачать обзор >>