Право.ru вместе с экспертами по интеллектуальному праву рассказывает об интересных решениях и событиях первой половины 2023 года. Верховный суд поставил точку в спорах о том, как считать убытки от продажи контрафактных товаров, а СИП сформулировал сразу несколько важных позиций. Например, не позволил зарегистрировать именной товарный знак из-за слишком популярного сочетания имени и фамилии заявителя, а также не допустил регистрации обозначения с орфографической ошибкой.
Общеизвестное и прочее
В деле № СИП-230/2022 Суд по интеллектуальным правам решал, стоит ли признавать общеизвестным обозначением торговую марку таблеток «Мезим». Роспатент заявителю отказал: в ведомстве обратили внимание, что документы, представленные заявителем, помимо указанного товарного знака и словесного товарного знака «Мезим», содержат также иные обозначения (Berlin-Chemie).
На втором круге рассмотрения дела СИП согласился с заявителем и указал, что иные обозначения не влияют на восприятие товарного знака потребителями, поскольку он является слабым и не акцентирует на себе внимание. При этом суд пояснил, что размещение на товаре помимо товарного знака лица, вводящего этот товар в гражданский оборот, обозначений иных лиц, не запрещено законом или иным нормативно-правовым актом, а также не противоречит обычной деловой практике.
Роспатент достаточно консервативен в подобного рода вопроса, и изменение подхода требует мнения кассации СИП, которого еще не было, отмечает советник, руководитель направления «Интеллектуальные права в сфере технологий» ALUMNI Partners Антон Нефедьев. «Полагаю, что это дело будет ориентировать Роспатент и правообладателей на сущностный анализ различных элементов внутри одного обозначения и поможет нивелировать декларативные доводы административного органа», – ожидает юрист.
По материалам Право.ru >>
Общеизвестное и прочее
В деле № СИП-230/2022 Суд по интеллектуальным правам решал, стоит ли признавать общеизвестным обозначением торговую марку таблеток «Мезим». Роспатент заявителю отказал: в ведомстве обратили внимание, что документы, представленные заявителем, помимо указанного товарного знака и словесного товарного знака «Мезим», содержат также иные обозначения (Berlin-Chemie).
На втором круге рассмотрения дела СИП согласился с заявителем и указал, что иные обозначения не влияют на восприятие товарного знака потребителями, поскольку он является слабым и не акцентирует на себе внимание. При этом суд пояснил, что размещение на товаре помимо товарного знака лица, вводящего этот товар в гражданский оборот, обозначений иных лиц, не запрещено законом или иным нормативно-правовым актом, а также не противоречит обычной деловой практике.
Роспатент достаточно консервативен в подобного рода вопроса, и изменение подхода требует мнения кассации СИП, которого еще не было, отмечает советник, руководитель направления «Интеллектуальные права в сфере технологий» ALUMNI Partners Антон Нефедьев. «Полагаю, что это дело будет ориентировать Роспатент и правообладателей на сущностный анализ различных элементов внутри одного обозначения и поможет нивелировать декларативные доводы административного органа», – ожидает юрист.
По материалам Право.ru >>