Практика разрешения споров ALUMNI Partners подготовила обзор самых важных и интересных позиций Верховного суда РФ по делам о банкротстве за июль 2023 года.
Скачать обзор в PDF>>
1. Продажа имущества на торгах
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019 (ссылка)
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (п. 3 ст. 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (п. 4 ст. 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
Факты установления начальной цены реализованного имущества собранием кредиторов, а также не оспаривания заинтересованными лицами положения о реализации имущества не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации имущества. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абз. 1 п. 7, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
2. Права гражданина-банкрота и финансового управляющего
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4 (ссылка)
Финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
В указанной связи исковая давность по внебанкротному требованию должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы. При этом суд должен оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4 (ссылка)
Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.
В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П.
3. Банкротство застройщика
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020 (ссылка)
Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
При этом фонд развития территорий, при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должны проявлять должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и устанавливать правильность формирования управляющим реестра застройщика.
Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены судами на гражданина.
Правило о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации (п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве), применимо к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021 (ссылка)
В соответствии с положениями Закона № 151-ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, устанавливающие понятие «участника строительства», применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.
В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Скачать обзор в PDF>>
1. Продажа имущества на торгах
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019 (ссылка)
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (п. 3 ст. 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (п. 4 ст. 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
Факты установления начальной цены реализованного имущества собранием кредиторов, а также не оспаривания заинтересованными лицами положения о реализации имущества не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации имущества. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абз. 1 п. 7, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
2. Права гражданина-банкрота и финансового управляющего
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4 (ссылка)
Финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
В указанной связи исковая давность по внебанкротному требованию должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы. При этом суд должен оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4 (ссылка)
Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.
В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П.
3. Банкротство застройщика
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020 (ссылка)
Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
При этом фонд развития территорий, при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами - участниками долевого строительства должны проявлять должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и устанавливать правильность формирования управляющим реестра застройщика.
Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены судами на гражданина.
Правило о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации (п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве), применимо к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021 (ссылка)
В соответствии с положениями Закона № 151-ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, устанавливающие понятие «участника строительства», применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.
В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.