Актуальные правовые позиции арбитражных кассационных судов по экологическим спорам в новом обзоре юристов Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
Скачать обзор в PDF >>
ПОЗИЦИИ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ
1. Возмещение вреда окружающей среде
Непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Выводы суда, рассмотревшего административное дело, не являются в обязательном порядке преюдициальными при рассмотрении дела о возмещении вреда.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А71-2146/2022 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных насаждений.
Во время патрулирования лесов были обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Общества.
На основании определения Министерства в отношении выявленного загрязнения был произведен отбор проб, а также подготовлена экспертиза.
В свою очередь, инициированное Министерством дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.31. КоАП (Нарушение правил санитарной безопасности в лесах) было прекращено решением суда общей юрисдикции.
Производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Министерством было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
По итогу рассмотрения арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции Министерству было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного лесам.
Суды пришли к выводу, что решение суда общей юрисдикции по делу об административном нарушении является преюдициальным для настоящего дела о возмещении вреда.
В частности, суды посчитали преюдициальным вывод суда общей юрисдикции о том, что акты отбора проб и экспертное заключение, представленное Министерством, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело не новое рассмотрение в связи со следующим.
По мнению коллегии, судами не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что решение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для настоящего дела: гибель деревьев предметом рассмотрения в административном деле не была, вина в этом Обществу не вменялась
Коллегия также отметила, что судами не учтено, что промышленный участок для сбора и утилизации растворов буровой жидкости, принадлежащий Обществу, непосредственно прилегает к загрязненному лесному участку. При этом наличие вреда подтверждается фиксацией гибели объектов растительного мира.
Выполнение работ по рекультивации земельного участка не исключает возможность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в виде денежного возмещения, но служит основанием для зачета произведенных затрат
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А75-7019/2021 (ссылка)
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды («Служба») обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в виде денежного возмещения.
Как было установлено судами, вследствие разгерметизации принадлежащего обществу нефтепровода произошел разлив нефти. В ходе проведенных Службой мероприятий выявлено загрязнение участка лесного фонда.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49: суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Удовлетворяя исковые требования суды применили способ защиты в виде возложения на Общество обязанности по возмещению вреда в натуре путем выполнения работ по рекультивации нарушенных земель
Суды руководствовались тем, что Департаментом недропользования и природных ресурсов был согласован проект рекультивации, содержащий как технический, так и биологический этап. В связи с этим суды пришли к выводу, что возложение на Общество обязанности по выполнению рекультивации в наибольшей степени соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия отметила, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, является трудновосполнимым или невосполним вовсе. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Судами оставлены без внимания доводы Службы о том, что проект рекультивации не тождественен проекту восстановительных работ, поскольку не предусматривает комплексное восстановление природной среды.
Выполнение работ по рекультивации земельного участка лесного фонда может служить лишь основанием для зачета произведенных Обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.
2. Недропользование
Восполнение запасов недр самой природной средой (например, пресной воды) не исключает обязанность возместить причиненный вред в случае осуществления безлицензионной добычи
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-68101/21 (ссылка)
Управление Росприроднадзора (Управление) обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании в бюджет субъекта Российской Федерации вреда, причиненного недрам в результате добычи полезных ископаемых без лицензии на пользовании недрами.
Исковые требования Управления были мотивированы тем, что Учреждение осуществляла добычу пресной подземной воды без лицензии на пользовании недрами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали на отсутствие доказательств причинения вреда недрам, который бы повлек утрату запасов полезных ископаемых.
Пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию.
Также по мнению судов, для расчета размера вреда недостаточно установления только факта самовольного пользования недрами.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые Учреждение извлекло, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.
Скачать обзор в PDF >>
ПОЗИЦИИ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ
1. Возмещение вреда окружающей среде
Непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Выводы суда, рассмотревшего административное дело, не являются в обязательном порядке преюдициальными при рассмотрении дела о возмещении вреда.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А71-2146/2022 (ссылка)
Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных насаждений.
Во время патрулирования лесов были обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Общества.
На основании определения Министерства в отношении выявленного загрязнения был произведен отбор проб, а также подготовлена экспертиза.
В свою очередь, инициированное Министерством дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.31. КоАП (Нарушение правил санитарной безопасности в лесах) было прекращено решением суда общей юрисдикции.
Производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Министерством было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
По итогу рассмотрения арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции Министерству было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного лесам.
Суды пришли к выводу, что решение суда общей юрисдикции по делу об административном нарушении является преюдициальным для настоящего дела о возмещении вреда.
В частности, суды посчитали преюдициальным вывод суда общей юрисдикции о том, что акты отбора проб и экспертное заключение, представленное Министерством, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело не новое рассмотрение в связи со следующим.
По мнению коллегии, судами не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что решение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для настоящего дела: гибель деревьев предметом рассмотрения в административном деле не была, вина в этом Обществу не вменялась
Коллегия также отметила, что судами не учтено, что промышленный участок для сбора и утилизации растворов буровой жидкости, принадлежащий Обществу, непосредственно прилегает к загрязненному лесному участку. При этом наличие вреда подтверждается фиксацией гибели объектов растительного мира.
Выполнение работ по рекультивации земельного участка не исключает возможность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в виде денежного возмещения, но служит основанием для зачета произведенных затрат
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А75-7019/2021 (ссылка)
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды («Служба») обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в виде денежного возмещения.
Как было установлено судами, вследствие разгерметизации принадлежащего обществу нефтепровода произошел разлив нефти. В ходе проведенных Службой мероприятий выявлено загрязнение участка лесного фонда.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49: суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Удовлетворяя исковые требования суды применили способ защиты в виде возложения на Общество обязанности по возмещению вреда в натуре путем выполнения работ по рекультивации нарушенных земель
Суды руководствовались тем, что Департаментом недропользования и природных ресурсов был согласован проект рекультивации, содержащий как технический, так и биологический этап. В связи с этим суды пришли к выводу, что возложение на Общество обязанности по выполнению рекультивации в наибольшей степени соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Коллегия отметила, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, является трудновосполнимым или невосполним вовсе. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Судами оставлены без внимания доводы Службы о том, что проект рекультивации не тождественен проекту восстановительных работ, поскольку не предусматривает комплексное восстановление природной среды.
Выполнение работ по рекультивации земельного участка лесного фонда может служить лишь основанием для зачета произведенных Обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.
2. Недропользование
Восполнение запасов недр самой природной средой (например, пресной воды) не исключает обязанность возместить причиненный вред в случае осуществления безлицензионной добычи
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-68101/21 (ссылка)
Управление Росприроднадзора (Управление) обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании в бюджет субъекта Российской Федерации вреда, причиненного недрам в результате добычи полезных ископаемых без лицензии на пользовании недрами.
Исковые требования Управления были мотивированы тем, что Учреждение осуществляла добычу пресной подземной воды без лицензии на пользовании недрами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали на отсутствие доказательств причинения вреда недрам, который бы повлек утрату запасов полезных ископаемых.
Пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию.
Также по мнению судов, для расчета размера вреда недостаточно установления только факта самовольного пользования недрами.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые Учреждение извлекло, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.