Скачать обзор в PDF >>
Позиции кассационных судов
1. Возмещение вреда окружающей среде
Возмещению вреда в денежной форме может препятствовать только комплексное восстановление природной среды. Проведение работ по рекультивации само по себе не свидетельствует о возмещении ущерба всем компонентам природной среды.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 по делу № А75-6780/2021 (ссылка)
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды («Служба») обратилась в суд с иском к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
На основании вынесенного распоряжения Службой проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда в районе куста месторождения нефти, эксплуатируемого Обществом. По итогам мероприятия Службой зафиксирован факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда первой инстанции и апелляции были мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции на Общество уже возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем рекультивации. В свою очередь, прокурор, который выступал истцом в рамках данного спора, вправе просить суд изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе просить взыскания причиненного вреда в денежной форме.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что возмещению вреда в денежной форме может препятствовать только комплексное восстановление природной среды. Помимо рекультивации, к такой деятельности относится лесовосстановление (лесоразведение) и иные эффективные меры, направленные на восстановление окружающей среды.
Выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды.
В то же время, для целей исключения двойной ответственности, ответчик вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-224681/2021 (ссылка)
Управление обратилось в суд с иском к Обществу о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция судов была мотивирована тем, что обществом проводится рекультивация загрязненного земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела проектом рекультивации
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении земель предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.
Проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме.
При этом доказательств осуществления рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, предусматривающий полное восстановление почвенного покрова после завершения всего комплекса работ в материалы дела не представлено.
2. Недропользование
Договор подряда, по условиям которого лицо, имеющее лицензию на пользование недрами, передает подрядчику, не обладающего соответствующей лицензией, исполнение полного цикла работ по недропользованию, является ничтожной сделкой
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022 по делу № А74-6119/2021 (ссылка)
Общество обратилось с иском к контрагенту о расторжении договора подряда. Требования Истца были мотивированы допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств.
Как было установлено судами, Истец также выступает в качестве генерального подрядчика по договору генерального подряда с третьим лицом. Предметом данного договора являлась добыча в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла.
Для целей исполнения обязательств по договору генерального подряда Истец, в частности, заключил договор подряда с Ответчиком. По условиям договора Ответчик был обязан выполнить комплекс работ на месторождении россыпного золота.
В свою очередь, право на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождении было установлено лицензией, выданной третьему лицу – заказчику по договору генерального подряда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в связи признанием договора генерального подряда ничтожной сделкой.
Выводы судов также были поддержаны судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
В свою очередь, согласно п. 16.1. Постановления ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами
В свою очередь, судами было установлено, что заказчик по договору генерального подряда фактически передал Истца исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ.
Таким образом, Истец фактически осуществлял деятельность, составляющую саму суть деятельности заказчика по недропользованию, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.
Однако законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что договор генерального подряда является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен в нарушение предусмотренного законодательством порядка пользования недрами.
3. Оспаривание предписаний об устранении нарушений в области охраны окружающей среды
Устранение административной ответственности лица, в отношении которого состоялось решение об отсутствии в его действиях состава правонарушения, само по себе не устраняет обязанность компенсировать вред окружающей среде
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу № А32-1614/2022 (ссылка)
Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Как было установлено, проведение надзорного мероприятия и выдача спорного предписания было мотивировано истечением сроков исполнения Предприятием ранее выданного предписания.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования и признали предписание Управления недействительным.
В частности, суды сослались на то, что решением по другому судебному делу выдача первоначального предписания Управления была признана незаконной.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия отметила, что недоказанность совершения Предприятием нарушений природоохранного законодательства по результатам первоначальной проверки сама по себе не опровергает совершение иных правонарушение, выявленных в рамках новой проверки.
Устранение административной ответственности лица, в отношении которого состоялись решения об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в рассматриваемом случае само по себе не устраняет обязанность лица, причиняющего вред окружающей среде, компенсировать его.